Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-006960-80

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция №2-4159/2023

Гражданское дело 2 инстанция № 33-8417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио о признании соглашения расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично

взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

в удовлетворении иных требований фио к фио – отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просила признать расторгнутым соглашение № 262 об оказании юридической помощи от 18.05.2020 с 22.05.2023, взыскать с ответчика денежные средства по соглашению № 262 об оказании юридической помощи от 18.05.2020 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 18.05.2020 между истцом фио и ответчиком фио заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии, с условиями которого ответчик принял на себя обязательство осуществить защиту истца как потерпевшего по уголовному делу, истребованию денежных средств, незаконно полученных в результате осуществления преступного деяния в отношении нее по уголовному делу. Истец перечислила ответчику денежные средства в размере сумма в качестве аванса, оформила ответчику доверенность на право представление ее интересов. В ходе осуществления защиты интересов истца ответчиком допущено нарушение ее прав, поскольку она вводилась ответчиком в заблуждение относительно сроков возврата денежных средств, фио допущено присвоение денежных средств, не имея на то, законных оснований. 14.03.2023 фио стало известно о том, что денежные средства, были получены ответчиком 15.02.2022, в связи, с чем истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчик исполнил частично, перечислив истцу сумму сумма, остаток денежных средств сумма ответчик удержал в связи с условиями соглашения, предусматривающего получение 40% процентов от взысканной суммы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения – ст. ст. 10, 309, 310, 395, 420, 421, 431, 432, 779, 782, 987 ГК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 18.05.2020 между истцом фио и ответчиком – адвокатом фио заключено соглашение № 262 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услуги: защита интересов доверителя по уголовному делу № 12014501160000358, истребование денежных средств, незаконно полученных гр. фио в результате осуществления преступного деяния в отношении истца.

В силу п.2.1. договора предусмотрено, что ответчик при исполнении соглашения обязан руководствоваться законодательством РФ.

Согласно п. 3.1. и 3.2. соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере сумма в рамках представления интересов фио по уголовному делу и сумму равную 40% от полученных денежных средств, взысканных с гр. фио в рамках возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Истец оформила на ответчика доверенность для представления интересов в ФССП РФ и взыскания ущерба по уголовному делу 27.09.2021, сроком на 1 год.

06.12.2021 Даниловским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство и 22.02.2022 исполнительное производство окончено, в связи с полным погашением задолженности, исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по исполнительному документу перечислены в адрес ответчика фио в размере сумма

Ответчик денежные средства получил 15.02.2022. Из полученных денежных средств ответчик истцу фио перечислил 13.10.2022 – сумма, 06.12.2022 - сумма и 13.02.2023 - сумма

14.03.2023 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства истцу фио стало известно о том, что ответчик фио в полном объеме получил денежные средства в сумме сумма в счет исполнения судебного акта, однако истцу информацию об исполнении исполнительного производства и перечисления денежных средств не предоставил.

17.03.2023 фио перечислил фио сумму в размере сумма

Истец фио направил в адрес ответчика фио претензию о возврате денежных средств, полученных по исполнительному производству, которую ответчик исполнил частично, удержав сумму в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фио неправомерно удерживал взысканные по решению суда денежные средства в сумме сумма, которые подлежали перечислению в пользу истца фио, поскольку частично осуществил возврат денежных средств, в связи с чем суд правильно взыскал с фио в пользу фио сумму в размере сумма, то есть сумму удержанную ответчиком. Факт нарушения порядка оказания юридической помощи и злоупотребление предоставленными правами подтвержден заключением квалификационной комиссией адвокатской палаты адрес по дисциплинарному производству в отношении адвоката фио, которым установлено, что ответчик – адвокат фио неправомерно удерживал взысканные по решению суда денежные средства, возврат денежных средств осуществил не в полном объеме. Ответчик в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства обоснованности удержания денежных средств, которые причитались в пользу истца по решению суда и исполненные в рамках возбужденного исполнительного производства.

Разрешая спор, в части требований о взыскании процентов ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу о с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежных средств за период с 28.12.2021 по 16.05.2023 в размере сумма

Одновременно, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании соглашения расторгнутым, поскольку в силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе на любой стадии действия договора вправе в одностороннем порядке отказать от договора, что является правом истца, предоставленном в силу закона и не требует дополнительного признания обязательства расторгнутым.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что удержанная ответчиком сумма в размере сумма являлась его вознаграждением, предусмотренным соглашением об оказании юридической помощи, поскольку в данном случае фио, заключая с ответчиком соглашение на оказание юридической помощи и выдавая доверенность на представление ее интересов, в том числе службе судебных приставов-исполнителей, включая получение денежных средств, рассчитывала на то, что фио будет оказана юридическая помощь, а причитающиеся ей выплаты по судебному акту будут перечислены, тогда как фио, не имея на это законных оснований присвоил себе денежные средства в указанной сумме. Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что у фио отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, поскольку представитель действует исключительно в интересах клиента, тогда как, считая, что фио не исполнила свои обязательства по оплате соглашения по оказанию юридических услуг, ответчик не имел права самостоятельно удерживать денежные средства, а мог обратиться в суд с иском о взыскании с фио денежных средств в счет неисполнения обязательства по оплате соглашения по оказанию юридической помощи.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио не произвела оплату сумма, поскольку таких доказательств не представила, отклоняется судебной коллегией, поскольку фио не лишен права заявить соответствующий иск к фио

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты адрес по дисциплинарному производству в отношении адвоката фио не установлено нарушения в виде удержания причитающегося гонорара, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку фио, не имея на то законных оснований, удержал сумму в размере сумма, которая по исполнительному производству причиталась фио

С учетом изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи