Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0005-02-2023-006994-75

Гр.дело № 33-26762/2025 (ап.инстанция)

№ 2-4153/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «Сфера Лизинга» к Галееву Хайдару Фатеховичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично; взыскать с Галеева Хайдара Фатеховича в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору № № 1564 от 24.08.2016 г. в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, начисленные за период с 02.05.2017 года по 03.04.2023 года и неустойка в размере сумма; зыскать с Галеева Хайдара Фатеховича в пользу ООО «Сфера Лизинга» проценты из расчета 21 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 03.04.2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с Галеева Хайдара Фатеховича в пользу ООО «Сфера Лизинга» пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 03.04.2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость сумма; взыскать с ответчика Галеева Хайдара Фатеховича в пользу ООО «Сфера Лизинга» расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сфера Лизинга» обратился в суд с иском к Галееву Х.Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2016 года между ПАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и ответчиком – Галеевым Х.Ф. заключен кредитный договор № 1564, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 21% годовых. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства предоставлялись под покупку транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно адрес договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет сумма. Ответчик – Галеев Х.Ф. обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность. 15.12.2015 г. в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № 2152300089786 на основании которой произведено изменение названия ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.адрес») на ПАО «ИДЕЯ Банк». Решением Арбитражного суда адрес, резолютивная часть которого объявлена 21 февраля 2017 года, по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2017г. в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ». 21.09.2020 г. между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования № 2020-5924/60, в соответствии с которым ООО «Квестор» получил право требования по Кредитному договору № 1564 от 24.08.2016 года. 01.07.2021 года между ООО «Квестор» и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» был заключен договор уступки прав (требований) № 29/06/21-А в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к ответчику по Кредитному договору №1564 от 24.08.2016 года. 20 декабря 2021 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2217711695530, на основании которой произведена замена наименования с ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга». Истец направил ответчику – Галееву Х.Ф. требования о возврате денежных средств, которое он оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 03.04.2023 г. в размере сумма, из которых: основной долг сумма, проценты сумма, начисленные за период с 02.05.2017 года по 03.04.2023 года и неустойка – сумма, а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Галеев Х.Ф., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2016 года между ПАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и ответчиком – Галеевым Х.Ф. заключен кредитный договор № 1564, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 21% годовых.

Ответчик был ознакомлен с графиком погашения задолженности.

В соответствии с условиями договора сторонами установлен предмет залога в виде транспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно адрес договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет сумма, согласно условиям кредитного договора. Запись о залоге данного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно информации, истребованной из ГИБДД, владельцем транспортного средства является ответчик.

В установленные сроки ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждается расчетом.

15.12.2015 г. в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № 2152300089786 на основании которой произведено изменение названия ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.адрес») на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда адрес, резолютивная часть которого объявлена 21 февраля 2017 года, по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2017г. в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

21.09.2020 г. между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования № 2020-5924/60, в соответствии с которым ООО «Квестор» получил право требования по Кредитному договору № 1564 от 24.08.2016 года.

01.07.2021 года между ООО «Квестор» и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» был заключен договор уступки прав (требований) № 29/06/21-А в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к ответчику по Кредитному договору №1564 от 24.08.2016 года.

20 декабря 2021 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2217711695530, на основании которой произведена замена наименования с ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

Истец направил ответчику – Галееву Х.Ф. требование об уступке прав требований и о погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, приведя разъяснения, данные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что ответчиком Галеевым Х.Ф. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, принимая во внимание положения индивидуальных условий договора, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции, взыскивая сумму задолженности, принял во внимание расчет истца, но также посчитал возможным снизить размер неустойки в 10 раз, с учетом баланса интересов сторон, а также характера допущенного нарушения, в связи с чем взыскал с ответчика основной долг в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, начисленные за период с 02.05.2017 года по 03.04.2023 года и неустойку в размере сумма, всего сумма.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, 334, 337, 348 ГК РФ, установив что ответчиком Галеевым Х.Ф. не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеется задолженность, которая составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – марка автомобиля, 2016 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не было направлено уведомление о смене кредитора опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что уведомление об уступке прав (требований) № 29/06/21-А от 01.07.2021 года было направлено Почтой России 07.07.2021 года ответчику Галееву Хайдару Фатеховичу по адресу регистрации: адрес. (л.д.29).

В силу ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие информации о новом кредиторе, в силу положений ст.382 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства его исполнением первоначальному кредитору. Между тем, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом. Так, судебная повестка на судебное заседание, на котором было принято обжалуемое решение, была отправлена Галееву Х.Ф. 20 июля 2023 года по адресу регистрации: адрес. (ИПО 80404485772890) (л.д.43). Согласно сведениям с сайта Почты России, повестка прибыла в место вручения 28 июля 2023 года, однако возвращена отправителю за истечением срока хранения 05 августа 2023 года.

При этом, несмотря на надлежащее извещение, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: