Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-006947-22

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4824/23 по иску Добровольской Юлии Александровны к ООО «Лента» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Добровольская Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лента» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 03 октября 2021г. совершая покупки в магазине «Лента» по адресу: адрес истец приобрела группу продуктов питания для личных нужд и удовлетворения естественных потребностей организма человека, истцом были приобретены следующие продукты питания: Детское питание «Тема» Биолакт без добавления сахара, 12 шт., стоимостью сумма за штуку, общая стоимость сумма, Детское питание «Тема» Биолакт персик, 1 шт., стоимостью сумма, Фарш «Лента» Домашний, 1 шт., стоимостью 142, сумма, Котлеты «Морозко» Классические 1 шт. стоимостью сумма, Котлеты «Морозко» с мясом молодых бычков 2 шт., стоимостью сумма, 2шт однако данные продукты питания оказались с истекшим сроком годности. Общая стоимость составила сумма сумма 

При частичном употреблении данной продукции, истец ощутила неприятный кислый неприятный вкус, вкус Напитка «Тема» был прогоркший и не приятен для дальнейшего употребления, далее истец обнаружила, что данный товар является с истекшим сроком годности. Также другие продукты питания, купленные истцом, также оказались с истекшим сроком годности.

Срок годности согласно маркировки производителя Детское питание Напиток кисломолочный «Тема» Биолакт без добавления сахара, 12 шт, до 17.09.2021 г и до 23.09.2021 года Напиток кисломолочный биолакт «Тема» Биолакт персик сроком до 22.09.2021 года, Фарш «Лента» Домашний Сроком годности до 03.10.2021 года, Котлеты «Морозко» Классические, изготовлено 18.03.2021 г срок годности 180 суток, годен до 14.09.2021 года, Котлеты «Морозко» с мясом молодых бычков изготовлено 10.01.2021 года. Срок годности 180 суток, годен до 09 июля 2021 г и до 14.09.2021 г., т.е. с продажи должен был снят 25.10.2021и 30.10.2021 г, однако он продавался и был на полках магазина, был пробит, и употреблен потребителем после его покупки, таким образом на момент покупки товар уже был просрочен, нарушения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», а именно: реализация товара с истекшим сроком годности. 

Истцом почти сразу же после обнаружения товара с истекшим сроком годности обратилась за возвратом денежных средств. 

Истцом были вызваны сотрудники полиции, составлен протокол осмотра места происшествия, товар был изъят, о чем имеется протокол осмотра места происшествия от 03.10.2021 года для передачи в органы, только после этого продавец осуществил возврат денежных средств за данный просроченный товар, что подтверждается чеком на возврат (возвратный чек). Спор относительно его качества не вел, на экспертизу направлять товар отказалась. 

Истцом товар приобретен 03 октября 2021 г, то есть после истечения срока годности продуктов питания, что объективно подтверждается кассовым чеком, продажи, возврата, фотоматериалами, приложенными к исковому заявлению, в том числе на цифровом носителе на СД-диске, с помощью которого можно посмотреть дату и гео данные (широта долгота) которая фактически подтверждает покупку в указанное время и в указанном магазине. Дополнительно протоколом осмотра места происшествия и изъятия вышеуказанного товара. 

Купленный и употребленный товар истец передала сотрудникам полиции в ОМВД по адрес, написала заявление 03.10.2021г. и исполнила перед законом все действия доступные истцу как потребителю. 

При употреблении данного товара истец испытала неприятные вкусовые ощущения, неприятное чувство еще долго сохранялось, таким образом истцу было крайне неприятно. Таким образом реализация, продажа и последующее употребление данного товара с истекшим сроком годности доставило истцу моральный вред, и доставленные неудобства для истца в целом. Продажа товара с истекшим сроком годности, является явным неуважениям к потребителю, так как покупатель имеет право за свои деньги на качественный и безопасный товар. 

На таком основании ООО «Лента» допустило нарушение требований Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» влечет ответственность за совершаемые действия, имеется существенная угроза общественным отношениям: здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населений. Продажа товаров по истечении установленного срока годности запрещена. Об этом четко сказано в пункте 5 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, они должны быть изъяты из торгового обращения. 

Таким образом, истец, с учетом уточнений просит суд:

1. взыскать с ООО «Лента» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере сумма. 

2. взыскать с ООО «Лента» в пользу истца стоимость юридических услуг в размере сумма, взыскать с ответчика стоимость обязательных услуг по направлению, копии искового заявления ответчику в размере сумма

3. Взыскать с ООО «Лента» в пользу истца стоимость почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере сумма 

4. Взыскать с ООО «Лента» стоимость по направлению копии уточенного иска в размере сумма, взыскать с ООО «ЛЕНТА» стоимость обязательных почтовых услуг по направлению искового заявления с документами в Головинский районный суд в размере сумма 

5. Взыскать с ответчика ООО «ЛЕНТА» стоимость CD-R диска, на котором представлены фото продукции, в размере сумма

6. Взыскать с ООО «Лента» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%. 

7. Взыскать с ответчика в доход государства госпошлину. 

Истец Добровольская Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лента» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст. 469 ГК РФ, п. 1 с. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнит работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ). 

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ). 

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на которой должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей»). 

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с приложением п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 октября 2021г. совершая покупки в магазине «Лента» по адресу: адрес истец приобрела группу продуктов питания для личных нужд и удовлетворения естественных потребностей организма человека, истцом были приобретены следующие продукты питания: Детское питание «Тема» Биолакт без добавления сахара, 12 шт., стоимостью сумма за штуку, общая стоимость сумма, Детское питание «Тема» Биолакт персик, 1 шт., стоимостью сумма, Фарш «Лента» Домашний, 1 шт., стоимостью 142, сумма, Котлеты «Морозко» Классические 1 шт. стоимостью сумма, Котлеты «Морозко» с мясом молодых бычков 2 шт., стоимостью сумма, 2шт однако данные продукты питания оказались с истекшим сроком годности. Общая стоимость составила сумма сумма 

При частичном употреблении данной продукции, истец ощутила неприятный кислый неприятный вкус, вкус Напитка «Тема» был прогоркший и не приятен для дальнейшего употребления, далее истец обнаружила, что данный товар является с истекшим сроком годности. Также другие продукты питания, купленные истцом, также оказались с истекшим сроком годности.

Срок годности согласно маркировки производителя: Детское питание Напиток кисломолочный «Тема» Биолакт без добавления сахара, 12 шт., до 17.09.2021 г и до 23.09.2021 года Напиток кисломолочный биолакт «Тема» Биолакт персик сроком до 22.09.2021 года, Фарш «Лента» Домашний Сроком годности до 03.10.2021 года, Котлеты «Морозко» Классические, изготовлено 18.03.2021 г срок годности 180 суток, годен до 14.09.2021 года, Котлеты «Морозко» с мясом молодых бычков изготовлено 10.01.2021 года. Срок годности 180 суток, годен до 09 июля 2021 г и до 14.09.2021 г., т.е. с продажи должен был снят 25.10.2021и 30.10.2021 г, однако он продавался и был на полках магазина, был пробит, и употреблен потребителем после его покупки, таким образом на момент покупки товар уже был просрочен, нарушения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», а именно: реализация товара с истекшим сроком годности. 

Истцом были вызваны сотрудники полиции, составлен протокол осмотра места происшествия, товар был изъят, о чем имеется протокол осмотра места происшествия от 03.10.2021 года для передачи в органы, только после этого продавец осуществил возврат денежных средств за данный просроченный товар, что подтверждается чеком на возврат (возвратный чек). Спор относительно его качества не вел, на экспертизу направлять товар отказалась. Купленный и употребленный товар истец передала сотрудникам полиции в ОМВД по адрес, написала заявление 03.10.2021 и исполнила перед законом все действия доступные истцу как потребителю. 

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1 п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Пунктом 8.24 «СП 2.3.6.1066-01, 2.3.5 Предприятия торговли. Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 года запрещена реализация в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности. 

В соответствии с п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключение товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплекте товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. 

Пунктом 24 данных Правил предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. 

Согласно санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1324-03», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 №98, срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден использованию. При этом период времени (дата), в течение которого (до наступления которой) пищевой продукт пригоден к использованию, следует определять с момента окончания технологического процесса его изготовления и включает в себя хранение на складе организации-изготовителя, транспортирование, хранение в организациях продовольственной торговли и у потребителя после закупки. 

Исходя из указанной на упаковке приобретенной истцом продукции срок годности товара истек в сентябре 2021 года (дата приобретения 03.10.2021г.). 

Таким образом, продукция была реализована покупателю с истекшим сроком годности, что само по себе свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 8.24 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г., пунктов 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, и умаление права потребителя на приобретение качественного товара. 

С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что товар не приобретался истцом для личных нужд, поскольку истец является активистом организации, занимающейся защитой прав потребителей, объективно ничем не подтверждены, а потому отклоняются судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание, что факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности (в день истечения срока годности) и получения от потребителя оплаты за такой товар, ответчиком в установленном порядке и допустимыми доказательствами не опровергнут, противоправное поведение продавца установлено, с ООО «Лента» в пользу Добровольской Ю.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема допущенного ответчиком нарушения, суд полагает необходимым установить в сумме сумма, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере, исходя из обстоятельств дела. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца в сфере прав потребителя, с ООО «Лента» в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма 

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории спора, не представляющей особой сложности, и объема оказанной юридической помощи, суд определяет в сумме сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, заявленные расходы не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Добровольской Юлии Александровны к ООО «Лента» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу Добровольской Юлии Александровны компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на юридические услуги сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска Добровольской Юлии Александровны отказать.

Взыскать с ООО «Лента» в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2023 года