Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-006900-66

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4146/23 по иску Кузнецова Юрия Алексеевича к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что к истцу и ответчику в порядке наследования по завещанию перешло право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: адрес. По договору купли-продажи от 30 августа 2022 г. принадлежащая им квартира была продана за сумма, из которых сумма (½ от сумма) причитались истцу. Однако на счет истца поступило сумма, остальная часть денежных средств в размере сумма ответчиком истцу передана не была. Требования истца о передаче денежных средств ответчиком оставлены без ответа. Полагает, что полученные ответчиком по договору купли-продажи квартиры от 30 августа 2022 г. денежные средства в размере сумма составляют неосновательное обогащение.

Просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала и объяснила, что намерений продавать квартиру ответчик не имел, но поскольку истец настаивал на продаже квартиры, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о получении истцом от продажи квартиры сумма, а ответчиком причитающейся по договору стоимости ½ доли в праве на квартиру и денежной суммы, составляющей разницу между причитающейся истцу по договору стоимости ½ доли в праве на квартиру и полученными им денежными средствами в размере сумма. При достижении такой договоренности сторонами учитывались срочность продажи квартиры, необходимость приобретения ответчиком жилого помещения, уплата налога на доход, полученный от реализации имущества, находившегося в собственности менее трех лет.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Кузнецову Ю.А. и фио по наследству в соответствии с завещанием перешло право общей долевой собственности (по ½ доле каждому) на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

По договору купли-продажи от 30 августа 2022 г. Кузнецов Ю.А. и фио продали принадлежащую им квартиру фио и фио по согласованной сторонами цене, составляющей сумма (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора купли-продажи).

В пункте 2.2 договора сторонами установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта:

часть стоимости объекта в сумме сумма оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей, из которых денежная сумма в размере сумма передана продавцам до подписания договора;

часть стоимости объекта в сумме сумма оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателям в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 2.2.3 договора расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся с использованием номинального счета ООО «ЦНС», открытого в операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк.

Перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателей после государственной регистрации перехода права собственности на объект к созаемщикам, а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка (пункт 2.2.4 договора).

1 сентября 2022 г. во исполнение договора купли-продажи ООО «ЦНС» по платежному поручению №524403 от 1 сентября 2022 г. на счет фио перечислено сумма, по платежному поручению №524404 от 1 сентября 2022 г. на счет фио перечислено сумма.

Согласно выписке из лицевого счета фио, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 30 августа 2022 г. по 30 мая 2023 г. на его счет поступили денежные средства в размере сумма.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор купли-продажи квартиры от 30 августа 2022 г. сторонами договора исполнен, стоимость квартиры покупателями оплачена полностью, переход к покупателям права собственности на жилое помещение зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости.

При цене квартиры в размере сумма, определенной сторонами в договоре и уплаченной покупателями, истцу и ответчику соразмерно их долям причиталось по сумма (½ от сумма) каждому.

Согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи денежная сумма в размере сумма передана продавцам до подписания настоящего договора.

Из буквального значения содержащихся в пункте 2.2.1 договора купли-продажи слов и выражений денежные средства в размере сумма получены продавцами Кузнецовым Ю.А. и фио до подписания договора.

Доказательств иного суду не представлено, договор в указанной части не оспорен и недействительным не признан.

Договор купли-продажи квартиры истцом заключен лично, содержит подпись истца, принадлежность которой ему истец не оспаривает.

В связи с этим суд отклоняет доводы истца и его представителя о том, что из указанных в договоре денежных средств в размере сумма истец какую-либо денежную сумму не получал.

Таким образом, с учетом переданных до подписания договора денежных средств истцу и ответчику соразмерно их долям причиталось по сумма (сумма - сумма : 2).

Кузнецову Ю.А. перечислено сумма, фио - сумма, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При этом доказательств заключения истцом и ответчиком соглашения о разделе наследственного имущества (квартиры), поступившего в долевую собственность наследников, принявших наследство, не в соответствии с причитающимися им размерами долей суду не представлено.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры от 30 августа 2022 г. государственная регистрация прав истца и ответчика на квартиру в равных долях была осуществлена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Лист подтверждения данных, подписанный при заключении договора купли-продажи квартиры, содержащий данные покупателя и продавцов, их подписи, расчетные счета продавцов и суммы для перечисления - Кузнецову Ю.А. сумма, фио сумма, представленный ответчиком в подтверждение довода о наличии устной договоренности, не свидетельствует о разделе наследниками наследственного имущества (квартиры) не в соответствии с причитающимися им размерами долей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик фио без соответствующих оснований приобрела денежные средства в размере сумма (сумма - сумма), что согласно статье 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика и его представителя о наличии устной договоренности между истцом и ответчиком о получении истцом от продажи квартиры сумма, а ответчиком причитающейся по договору стоимости ½ доли в праве на квартиру и денежной суммы, составляющей разницу между причитающейся истцу по договору стоимости ½ доли в праве на квартиру и полученными им денежными средствами в размере сумма, при достижении которой учитывались срочность продажи квартиры, необходимость приобретения ответчиком жилого помещения, уплата налога на доход, полученный от реализации имущества, находившегося в собственности менее трех лет, правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств признаны быть не могут.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма (сумма - сумма) суд истцу отказывает.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №9917/П/13 от 27 мая 2023 г., чек об оплате услуг по договору в размере сумма.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшает размер суммы, заявленной к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, до сумма, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд также учитывает неполное (частичное) удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецова Юрия Алексеевича к фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Кузнецова Юрия Алексеевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Кузнецова Юрия Алексеевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2023 года