Определение суда апелляционной инстанции

Судья Попова О.С. Дело № 33-48649

УИД №77RS0005-02-2023-006924-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3025/2023 по частной жалобе Поповой О.С. на определение Головинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Поповой О.С. к ООО Центр Экологической Безопасности адрес, должностному лицу фио о признании распространённых сведений недостоверными, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

Одновременно разъяснить, что с данными исковыми требованиями истец может обратиться в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Попова О.С. обратилась в суд с иском к ООО Центр Экологической Безопасности адрес, должностному лицу фио о признании распространённых сведений недостоверными, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Попова О.С. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возвращая исковое заявление Поповой О.С. суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление должно быть предъявлено в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, поскольку требования истца, изложенные в исковом заявлении, не могут рассматриваться как спор о защите прав потребителя, а место жительства и место нахождения ответчиков ответчика не относятся к подсудности Головинского районного суда адрес.

Действительно, как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать денежные средства, удержанные по судебному приказу и признать недостоверными сведения о наличии задолженности, что не относится к категории дел, подсудность которых определяется по выбору истца в силу положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Суд указал, что истец вправе предъявить настоящий иск по правилам ст. 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления Поповой О.С. в связи с неподсудностью Головинскому районному суду адрес.

Доводы жалобы заявителя о том, что определение суда вынесено и подписано неустановленным лицом, также в определении суда не указано наименование суда, состав суда, секретарь судебного заседания, лица участвующие в деле, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку выражают субъективное мнение заявителя относительно содержания и оформления судебного акта и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.

Вопреки доводам заявителя , обжалуемый судебный акт, с учётом определения об исправлении описки от 04.09.2023 г., соответствует положениям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит номер материала, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения, наименование суда, вынесшего определение, вопрос, о котором выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: