Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0188/2023 | Головинский районный суд
Судья фио Дело № 10-16230/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 августа 2023 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Михайлове Н.С.,
с участием прокурора фио,
обвиняемого ... и его защитника-адвоката ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ..., на постановление Головинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым:
... года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ..., не работающему, не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 20 августа 2023 года.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ 12 декабря 2022г.
В порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ ... задержан 30 марта 2023 г. и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ.
Головинским районным судом адрес 31 марта 2023 г. в отношении ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен до 20 августа 2023 г., надлежащим должностным лицом
13 июня 2023 г. постановлением Головинского районного суда г, Москвы, на основании соответствующего ходатайства следователя, срок содержания обвиняемого ... под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 20 августа 2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат ... считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел данные о личности .... Полагает, что необходимость проведения по уголовному делу следственных действий не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что суд не мотивировал невозможность изменения ... меры пресечения на более мягкую. Не приведено доказательств того, что ... может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству расследования. Не представлено доказательств причастности ... к инкриминируемому преступлению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ... под стражей.
Согласившись с доводами ходатайства следователя суд обосновано, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе ... обвиняемый в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы о необоснованности судебного решения, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Суд при принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, проверил наличие оснований, предусмотренных УПК РФ, требующих сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований, для изменения ... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.
Фактов волокиты по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы, в представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ... к инкриминируемом ему преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.
Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности ... в инкриминируемом ему деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.
Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года в отношении ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Локтионова Е.Л.
Судья фио Дело № 10-16230/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
01 августа 2023 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Михайлове Н.С.,
с участием прокурора фио,
обвиняемого ... и его защитника-адвоката ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ..., на постановление Головинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым:
... года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ..., не работающему, не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 20 августа 2023 года.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года в отношении ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Локтионова Е.Л.