Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-006788-14

27 октября 2023 года город Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4054/2023 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения № ... в многоквартирном доме .... Управление указанным домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района».

В результате залива, произошедшего 5 февраля 2023 года по вине ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский», квартире истца причинен значительный материальный ущерб. Залив был зафиксирован актом обследования жилого фонда ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» от 13 февраля 2023 года, составленным комиссией управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский», согласно которому причиной залива послужила течь во врезке на стояке горячего водоснабжения полотенцесушителя в квартире № .... Произведены сварочные работы, течь локализована. Согласно отчету об оценке № 65168–2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, составляет 300 000 руб. Для урегулирования спора истец 20 марта 2023 года обращалась к ответчику с претензионным (досудебным) письмом о возмещении ущерба, в ответ на которое ответчик указал, что готов выполнить восстановительные работы в квартире своими силами в объеме, указанном в акте от 13 февраля 2023 года, однако восстановительные работы не произведены, денежные средства на счёт истца не поступили.

Таким образом, истец просит суд:

– взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу фио в счет возмещения материального ущерба 197 809,18 руб.;

– взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу фио 6 000 руб. в качестве компенсации расходов по проведению оценочных услуг;

– взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу фио 8 000 руб. в качестве компенсации расходов истца на оказание юридических услуг;

– взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу фио 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

– взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу фио сумму штрафа в размере 150 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» по доверенности фио в судебное заседание явился, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры компенсации морального вреда и судебных расходов, к размеру штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее – жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16 ст. 161 ЖК РФ).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества) применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 мая 2023 года.

Управление указанным домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района».

5 февраля 2023 года произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу нанесен значительный материальный ущерб.

Согласно акту обследования жилого фонда ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» от 13 февраля 2023 года, составленного комиссией управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в составе заместителя начальника участка Казанской Н.А., мастера участка Осипова Д.В., причиной залива послужила течь во врезке на стояке горячего водоснабжения полотенцесушителя в квартире № .... Произведены сварочные работы, течь локализована. В результате данного залива квартире истца причинены следующие повреждения:

1. Кухня общей площадью S ~ 9,0 кв. м: пол – ламинат. Отслоение и набухание швов по всей площади кухни. Дверное полотно – набухание.

2. Коридор общей площадью S ~ 8,0 кв. м: пол – паркет. Видно вздутие общей площадью S ~ 7,0 кв. м.

3. Туалет общей площадью S ~ 1,3 кв. м: видна деформация дверной коробки и дверного полотна (набухание).

4. Ванная комната: видна деформация дверной коробки и дверного полотна.

5. Комната общей площадью S ~ 14 кв. м: вдна деформация дверной коробки и дверного полотна.

6. Комната общей площадью S ~ 21 кв. м: видна деформация дверной коробки и дверного полотна.

Для установления размера причиненного заливом ущерба фио обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» и произвела оценку права требования денежных средств (затрат) на воспроизводство (замещение), а также расходов, которые надо произвести, в свете потери (нарушения) свойств жилого объекта недвижимости, до исходного состояния в результате повреждения (реального ущерба), нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, находящегося по адресу: ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 4, корп. 1, кв. ....

Согласно отчету об оценке № 65168–2023 от 25 апреля 2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, составляет 300 000 руб.

20 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с претензионным (досудебным) письмом о возмещении ущерба, что подтверждается отметкой о получении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» с вх. № ЖВ–2–162/23 от 20 марта 2023 года на претензионном письме.

В адрес истца на претензионное (досудебное) письмо поступил ответ от ответчика от 3 апреля 2023 года № ЖВ–2–162/23, в котором ответчик указывает, что готов выполнить восстановительные работы в квартире своими силами в объеме, указанном в акте от 13 февраля 2023 года.

От исполнения требований истца ответчик уклонился.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта в квартире № ..., расположенной по адресу: ..., связанного с устранением последствий причиненного ущерба в результате залива, произошедшего 5 февраля 2023 года (указав в заключении отдельно стоимость работ, отдельно стоимость материалов).

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЦСЭ «ГАРАНТ», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № 2–4054/2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № ..., расположенной по адресу: ..., с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива (акт № б/н от 13 февраля 2023 года), среднерыночных цен, без учета износа, на дату заключения, представлена в локальном сметном расчете приложения № 2 и составляет 197 809,18 руб. с учетом НДС. Из них стоимость материалов составляет 122 296,10 руб. с учетом НДС, стоимость работ составляет 75 513,08 руб. с учетом НДС.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений ст.ст. ,  на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая изложенное, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком виновность в произошедшем заливе квартиры истца по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнута, исходя из того, что указанный залив произошел в результате неправомерных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива ее жилого помещения, который находится в прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нанесенным истцам ущербом.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется расчетом АНО ЦСЭ «ГАРАНТ», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом обстоятельств причинения истцу имущественного ущерба, степени моральных потрясений и нравственных страданий как истца, так третьего лица, суд находит справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы за производство досудебного исследования подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 6 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (договор № 67094–2023 об оказании юридических услуг от 30 мая 2023 года и чек от 1 июня 2023 года), основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем осуществленных представителем истца процессуальных действий, их необходимость в целях защиты прав истца, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, требования разумности, учитывая категорию и сложность дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец была освобождена в силу закона, с ответчика в бюджет г. Москвы в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 978 руб.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая письменное заявление АНО ЦСЭ «ГАРАНТ», а также положения ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО ЦСЭ «ГАРАНТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» (ОГРН: 5147746369029) в пользу фио (паспорт:4516 868975) стоимость восстановительного ремонта в размере 197 809 руб. 18 коп., расходы по оплате заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» (ОГРН:5147746369029) в пользу Автономной некоммерческой организации центр судебной экспертизы «ГАРАНТ» (АНО ЦСЭ «ГАРАНТ») расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» (ОГРН: 5147746369029) в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 5 978 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.