Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-006805-60

Судья 1-й инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-8436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4058/2023 по апелляционной жалобе истца Подвальной Елены Александровны на решение Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Подвальной Елены Александровны к ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» о признании части условий договора незаконными, обязании исключить часть условий из договора участия в долевом строительстве, уменьшении покупной стоимости объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Подвальная Е.А. обратилась с иском к ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» о признании части условий договора незаконными, обязании исключить часть условий из договора участия в долевом строительстве, уменьшении покупной стоимости объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2019 между фио и ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса с подземной автостоянкой. 27.05.2019 между фио и ответчиком также было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 1.1 которого количество этажей строящегося многоквартирного дома составляет 49+2 подземных. 24.11.2020, в связи со смертью фио, между ответчиком и истцом Подвальной Е.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве от 27.05.2019, в соответствии с пунктом 4 которого, все условия договора от 27.05.2019, за исключением предыдущей преамбулы пункта 3.2 и статьи 10 договора, сохранили свою законную силу и Подвальная Е.А. стала стороной по вышеуказанному договору. Истец указывает, что многоквартирный дом имеет 33 этажа и 2 подземных, тогда как согласно п. 1.1 договора предусмотрено, что дом должен был иметь 23 этажа и 2 подземных, таким образом, изменение этажности дома нарушает права истца на комфортное проживание без лишней нагрузки на инфраструктуру дома.

Истец просила признать незаконными пункты 2.2, 2.3, 4.1.9, 5.6, 9.2 договора участия в долевом строительстве № 100/371-Г от 27.05.2019, исключив из договора условия нарушающие права потребителя, уменьшить покупную стоимость объекта долевого строительства на сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Подвальная Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2019 между фио и ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №100-371-Г многоэтажного жилого комплекса с подземной автостоянкой, создаваемого по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, квартал адрес Хорошево-Мневники, корп.11 (адрес).

Кроме того, между фио и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2019, согласно пункту 1.1 которого количество этажей строящегося многоквартирного дома составляет 49+2 подземных.

07.10.2019 фио умер.

24.11.2020 между ответчиком и истцом Подвальной Е.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве №100/371-Г от 27.05.2019, в соответствии с пунктом 4 которого, все условия договора от 27.05.2019, за исключением преамбулы пункта 3.2 и статьи 10, сохранили свою законную силу и Подвальная Е.А. становится стороной по вышеуказанному договору.

Во исполнение заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, а также дополнительных соглашений, ответчик осуществлял строительство многоквартирного дома на основании Разрешения на строительство № 77-212000-017858-2018 от 19.10.2018, в соответствии с Постановлением Правительства адрес от 09.10.2007 №882-ПП «О проекте планировки территории квартала адрес Хорошево-Мневники адрес». Также для возведения указанного жилого комплекса был разработан Градостроительный план земельного участка от 10.08.2018 № RU77212000-039743.

Впоследствии при строительстве жилого объекта ответчик руководствовался Постановлением Правительства адрес от 23.12.2020 № 2353-ПП «Об утверждении проекта планировки территории квартала адрес Хорошево-Мневники адрес», Градостроительным планом земельного участка от 06.07.2021 №РФ-77-4-53-3-71-2021-4329, протоколом Градостроительно-земельной комиссии адрес от 27.08.2021 № 30, результатами заключения повторной Государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 23.08.2021 № МГЭ/17421-2/4, где в частности принято положительное решение о количестве этажей возводимого многоэтажного жилого комплекса – 49.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-08-011492-2023 от 29.06.2023 спорный объект долевого строительства введен в эксплуатацию, о чем ответчик письменно уведомил истца.

Соответствие объекта требованиям технических регламентов и проектной документации было также подтверждено Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 25.05.2023, утвержденного распоряжением Комитета государственного строительного надзора адрес от 25.05.2023 № 357-17-Р/30С.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 168, 309, 421, 422, 431, 424, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), положениями статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд, принимая во внимание, что жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: адрес, в котором находится принадлежащая истцу квартира, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод №77-08-011492-2023 от 29.06.2023, в отношении указанного объекта Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; учитывая также, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора №100-371-Г от 27.05.2019, в редакции дополнительных соглашений от 27.05.2019 и 24.11.2020, были согласованы все существенные условия договора, в том числе этажность, при этом истцом не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора относительно качества объекта долевого строительства, в отношении которого в установленном порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об уменьшении покупной стоимости объекта долевого строительства на сумма

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными условий пунктов 2.2, 2.3, 4.1.9, 5.6, 9.2 договора участия в долевом строительстве от 27.05.2019 №100/371-Г, исключении из Договора участия в долевом строительстве от 27.05.2019 №100/371-Г условий, предусмотренных указанными выше пунктами, поскольку оспариваемые пункты договора не нарушают права истца, соответствуют требованиям закона, обязательства застройщиком не нарушены, исполнены.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований было отказано, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, между тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они были предметом подробного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с постановленными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку дополнительными соглашениями от 27.05.2019 и 24.11.2020, были согласованы все существенные условия договора, в том числе этажность, данные соглашения недействительными не признавались, жилой дом с подземной автостоянкой, в котором находится принадлежащая истцу квартира, полностью соответствует условиям договора и проектной документации, о чем было выдано заключение Комитетом государственного строительного надзора адрес, дом введен в эксплуатацию разрешением №77-08-011492-2023 от 29.06.2023, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, само по себе то, что дополнительные соглашения заключены до издания постановления Правительства адрес от 23.12.2020 № 2353-ИП и градостроительной экспертизы от 23.08.2021, не имеют правового значения.

Доводы жалобы об ущемлении прав потребителя, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, спорные пункты договора не противоречат действующему законодательству.

Возложенная на участника долевого строительства обязанность несения расходов, связанных с оформлением его права собственности на объект недвижимого имущества, не может быть возложена на застройщика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подвальной Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: