Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4070/23

фио апелляционное производство № 33-15587/24

УИД 77RS0005-02-2023-006834-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Шамсиевой Галии Ренатовны – Дзансохова И.В. на решение Головинского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов, признании недействительным пункта договора, внесении изменений в договор страхования, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным пункта договора, внесении изменений в договор страхования, о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 01.11.2019 г. заключила с ответчиком договор страхования на основании «Правил страхования имущества физического лица от огня и других от опасностей» от 07.05.2019 г., оплатила страховую премию. По условиям договора страховщик обязался осуществить страховую выплату при причинении ущерба в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости.

29 - 30.05.2020 г. в результате аномальных осадков в Московском регионе произошло затопление земельного участка и застрахованного дома, расположенных по адресу: адрес. В результате повреждены ремонт в подвальном помещении и находящееся там застрахованное имущество.

30.05.2020 г. истец обратилась с заявлением в страховую компанию, в результате чего для оценки ущерба был направлен представитель ООО «Фонд ТТС».

ООО «Фонд ТТС» было проведены два осмотра: первый 16.06.2020 года, в результате которого установлена причина повреждений «Затопление в результате аномальных осадков», второй 09.07.2020 года после «консультации» с ответчиком, в результате которого установлена иная причина повреждений «Поступление жидкости через технологическое отверстие в уровне цоколя-фундамента основного строения».

03.05.2023 г. истцом была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 05.05.2023 г., однако страховое возмещение не выплачено.

По мнению истца, следует признать недействительным пункт 4.2.2 «Правил страхования имущества физического лица от огня и других опасностей» от 07.05.2019 г., указав, что по настоящему риску возмещается: а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие наводнения, затопления при выпадении осадков или повышения уровня грунтовых вод; аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения», поскольку в страховом полисе, предложенном истцу №ЅYЅ1301502429, не были конкретно расписаны условия страхования.

Так, в действующих на момент заключения Правилах страхования указано, что по п. 4.2.2 не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению: а) ущерб, произошедший не по одной из указанных в пункте 4.2. настоящих Правил причин, в том числе при уборке или чистке застрахованных помещений, наводнениях, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод.

По мнению истца, ответчик ввел ее в заблуждение, намерено скрыв ключевую информацию в целях заключения заведомо невыгодного для страхователя договора, который не покрывал для истца рисков, а потому в силу ст. 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации данный пункт договора должен быть признан недействительным.

Кроме того, в уточнениях по иску истец дополнительно указала на аффилированность страховщика и оценщика (ответчика и ООО «Фонд ТТС»).

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» убытки в размере сумма; признать недействительным пункт 4.2.2 «Правил страхования имущества физического лица от огня и других опасностей» от 07.05.2019 г. в части риска «Повреждение водой», изложить его и пункт 4.2 в иной редакции; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты по статье 395 ГК РФ в размере сумма с момента начала незаконного пользования денежными средствами и до полного гашения задолженности, неустойку в размере сумма (л.д. 190-194 т. 1).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шамсиевой Г.Р. – фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дзансохова И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2019 г. между Шамсиевой Г.Р. и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования на основании «Правил страхования имущества физического лица от огня и других от опасностей» от 07.05.2019 г., страховой полис № SYS1301502429.

Страхователем оплачена страховая премия двумя платежами в размере сумма до 02.11.2019 г. и до 02.05.2020 г.

Застрахованным имуществом является недвижимость, расположенная по адресу: адрес, и движимое имущество согласно перечню застрахованного имущества.

Имущество застраховано по следующим рискам: 1. Пожар, удар молнии, взрыв; 2. Повреждение водой; 3. Противоправные действия третьих лиц; 4. Кража со взломом, Грабеж; 5.Стихийные бедствия; 6. Столкновение, удар. Полные определения рисков изложены в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.2019 г.

Так, по условиям договора страховщик обязуется осуществить страховую выплату при причинении ущерба в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости по риску «Повреждение водой» (пункт 4.2 Правил), в результате затопления по риску «Стихийные бедствия» (п. 4.3 Правил).

29 – 30.05.2020 г. в результате аномальных осадков в Московском регионе произошло затопление земельного участка и застрахованного дома. В результате повреждена отделка в подвальном помещении и находящееся там застрахованное имущество.

30.05.2020 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением, по поручению страховщика ООО «Фонд ТТС» было проведено два осмотра. 16.06.2020 года установлена причина повреждений «Затопление в результате аномальных осадков», 09.07.2020 г. установлена причина повреждений «Поступление жидкости через технологическое отверстие в уровне цоколя-фундамента основного строения».

Страховщик определил, что заявленное истцом событие не имеет признаков наступления страхового риска «Повреждение водой», поскольку в силу п. 4.2 Правил страхования по настоящему риску возмещается: а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения; б) ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), в) если это прямо предусмотрено договором страхования возмещается ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из нежилых помещений.

Пунктом 4.2.2. Правил страхования предусмотрено, что по риску «Повреждение водой» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению: а) ущерб, произошедший не по одной из указанных в пункте 4.2 настоящих Правил причин, в том числе при уборке или чистке застрахованных помещений, наводнениях, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод.

Проверяя доводы истца о недействительности пункта 4.2.2. Правил в связи с тем, что ответчик ввел ее в заблуждение, намерено скрыв ключевую информацию в целях заключения заведомо невыгодного для страхователя договора, который не покрывал для истца рисков, суд исходил из того, что в полисе № SYS1301502429 имеется личная подпись Шамсиевой Г.Р. в подтверждение того, что с упомянутыми в настоящем полисе Правилами она ознакомлена, с ними согласна, Правила получила, в связи с чем не установил предусмотренных статьями 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными условий пункта 4.2.2. Правил страхования.

Вместе с тем, суд отметил, что пунктом 2.3 Правил страхования предусмотрено, что условия, содержащиеся в настоящих Правилах страхования, могут быть изменены (исключены или дополнены) по письменному соглашению сторон, страховщика и страхователя, при заключении договора страхования или в период его действия.

Однако в период действия договора страхования, с 02.11.2019 г. по 01.11.2020 г. страхователь не выражала своего несогласия с условиями договора страхования, Правилами страхования полностью либо в части, с предложениями об изменении условий договора страхования фио не обращалась.

В соответствии с п. 11.5.3 Правил страхования страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства возникновения ущерба, устанавливать размер причиненного ущерба, а также направлять запросы в компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт, причину события, имеющего признаки страхового случая, и размер причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Фонд ТТС» № 3532-зд от 09.07.2020 г. причиной затопления земельного участка, расположенного по адресу: адрес, явился подъём уровня дождевых вод, возникший вследствие обильного выпадения осадков, наблюдавшихся в Московском регионе в период 29 – 30.05.2020 года. Причиной повреждения имущества, расположенного по адресу: адрес, явился залив дождевыми водами, произошедший 29 – 30.05.2020 года вследствие поступления жидкости через технологические отверстия в уровне цоколя - фундамента основного строения.

04.08.2020 г. истцу отказано в страховом возмещении на основании п.п. «б» п. 4.3.3 Правил страхования, которым предусмотрено, что по риску «Стихийное бедствие» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате: проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через не закрытые окна, двери, отверстия в зданиях, если эти отверстия не возникли вследствие землетрясения, бури, урагана или смерча.

Доводы истца об аффилированности экспертного учреждения и страховщика судом отклонены, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. 309, 310, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности применил ст. 181, 199, 200 ГК РФ и признал пропуск истцом срока исковой давности самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как истцом заключен договор страхования 01.11.2019 года, отказ в получении страховой выплаты получен истцом 04.08.2020 года, а иск подан в суд 06.06.2023 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Шамсиевой Г.Р. – фио указал, что судом неправильно применены нормы материального права в части отказа в присуждении страхователю выплаты суммы страхового возмещения, неверно применены нормы об истечении исковой давности, не учтены основания для признания п. 4.2.2. Правил страхования недействительными вследствие введения истца в заблуждение при заключении договора страхования, не дана оценка доводам истца о фактической аффилированности страховой компании и оценщика, проводившего осмотр и составившего экспертное заключение по рассматриваемому страховому случаю, проигнорированы доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться и считает, что они к отмене решения суда не ведут.

Так в соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

О своем нарушенном праве истец узнала 19.09.2020 г. – в момент получения письменного отказа в страховом возмещении. Срок исковой давности истек 19.09.2022 г., а с исковым заявлением фио обратилась 08.06.2023 г. – за пределами срока исковой давности. Довод жалобы о том, что фио обратилась с иском в суд 06.06.2023 г., но иск был возвращен, не имеет существенного значения, так как это обращение не прерывает течение срока исковой давности и находится за его пределами.

Истец не представила суду доказательств, объективно препятствующих предъявлению иска в пределах срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляла, о наличии уважительных причин для восстановления срока не заявляла.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Более того, в связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя услуг.

Истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора страхований недействительным в части, который в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамсиевой Галии Ренатовны – Дзансохова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи