Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-006834-70

18 октября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4070/23 по иску фио к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов, признании недействительным пункта договора, внесении изменений в договор страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов, признании недействительным пункта договора, внесении изменений в договор страхования, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указала, что 01.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на основании «Правил страхования имущества физического лица огня и других от опасностей» от 07.05.2019г. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом № SYS1301502429. 

Страхователем была оплачена страховая премия двумя платежами в размере 64 024,24 рублей до 02.11.2019г. и до 02.05.2020г. 

По условиям договора Страховщик обязуется осуществить страховую выплату при причинении ущерба в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости (пункт 4.2 «Правил страхования имущества физического лица от огня и других опасностей» от 07.05.2019г.). 

Застрахованным имуществом является недвижимость, расположенная по адресу: адрес и движимое имущество согласно перечню застрахованного имущества. 

29-30 мая 2020г. в результате аномальных осадков в Московском регионе произошло затопление земельного участка и застрахованного дома. В результате поврежден ремонт в подвальном помещении, a так же повреждено находящееся там застрахованное имущество. 

30.05.2020г. истец обратился с заявлением в страховую компанию, в результате чего для оценки ущерба был направлен представитель ООО «Фонд ТТС».

ООО «Фонд ТТС» было проведены два осмотра, первый 16.06.2020 года, в результате которого установлена причина повреждений «Затопление в результате аномальных осадков». Второй 09.07.2020, после «консультации» с ответчиком, в результате которого установлена иная причина повреждений «Поступление жидкости через технологическое отверстие в уровне цоколя-фундамента основного строения». 

По мнению истца, смена причины залива, является уклонением ответчика о выплаты страхового возмещения, что является прямым нарушением закона. Сумма нанесенного ущерба составляет 467 350, 24 руб. 

Кроме того, по мнению истца, следует признать недействительным пункт 4.2.2 «Правил страхования имущества физического лица от огня и других опасностей» от 07.05.2019г., указав, что по настоящему риску возмещается: а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие наводнения, затопления при выпадении осадков или повышения уровня грунтовых вод; аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения.», поскольку в страховом полисе, предложенном истцу №ЅYЅ1301502429 не были конкретно расписаны условия страхования.

Так, в действующих на момент заключения Правилах страхования указано, что по п. 4.2.2 не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению: а) ущерб, произошедший не по одной из указанных в пункте 4.2. настоящих Правил причин, в том числе при уборке или чистке застрахованных помещений, наводнениях, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод;». 

По мнению истца, ответчик ввел ее в заблуждение, намерено скрыв ключевую информацию в целях заключения заведомо невыгодного для страхователя договора, который не покрывал для истца рисков, а потому в силу ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ пункт должен быть признан недействительным.

03.05.2023 г. истцом была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 05.05.2023г., однако ответа истец не получила, страховое возмещение не выплачено.

Кроме того, в уточнениях по иску, истец дополнительно указывает на аффилированность страховщика и оценщика (ответчика и ООО «Фонд ТТС»).

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия", ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, убытки в размере 467 350,24 рублей. 

Признать недействительным пункт 4.2.2 «Правил страхования имущества физического лица от огня и других опасностей» от 07.05.2019г. в части «По риску «Повреждение водой» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению: а) ущерб, произошедший не по одной из указанных в пункте 4.2. настоящих Правил причин, в том числе при уборке или чистке застрахованных помещений, наводнениях, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод;», считать его заключенным в следующей редакции: «Правил страхования имущества физического лица от огня и других опасностей» от 07.05.2019г. в части «По риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ ВОДОЙ» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению: а) ущерб, произошедший не по одной из указанных в пункте 4.2. настоящих Правил причин, в том числе при уборке или чистке застрахованных помещений, но кроме повреждения объектов страхования при наводнениях, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод». 

- признать заключенным в следующей редакции: пункт 4.2. «ПОВРЕЖДЕНИЕ Водой» по настоящему риску возмещается: а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие наводнения, затопления при выпадении осадков или повышения уровня грунтовых вод; аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения;» 

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

5. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму по статье 395 ГК РФ в размере 26 451,35 руб. за период с 08.09.2020 г. по 24.05.2023г. с момента начала незаконного пользования денежными средствами и до полного гашения задолженности. 

6. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 128 048,48 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на основании «Правил страхования имущества физического лица огня и других от опасностей» от 07.05.2019г. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом № SYS1301502429. 

Страхователем была оплачена страховая премия двумя платежами в размере 64 024,24 рублей до 02.11.2019г. и до 02.05.2020г. 

По условиям договора Страховщик обязуется осуществить страховую выплату при причинении ущерба в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости (пункт 4.2 «Правил страхования имущества физического лица от огня и других опасностей» от 07.05.2019г.). 

Застрахованным имуществом является недвижимость, расположенная по адресу: адрес и движимое имущество согласно перечню застрахованного имущества. 

29-30 мая 2020г. в результате аномальных осадков в Московском регионе произошло затопление земельного участка и застрахованного дома. В результате поврежден ремонт в подвальном помещении, a так же повреждено находящееся там застрахованное имущество. 

30.05.2020г. истец обратился с заявлением в страховую компанию, в результате чего для оценки ущерба был направлен представитель ООО «Фонд ТТС».

ООО «Фонд ТТС» было проведены два осмотра, первый 16.06.2020 года, в результате которого установлена причина повреждений «Затопление в результате аномальных осадков». Второй 09.07.2020, после «консультации» с ответчиком, в результате которого установлена иная причина повреждений «Поступление жидкости через технологическое отверстие в уровне цоколя-фундамента основного строения». 

По мнению истца, смена причины залива, является уклонением ответчика о выплаты страхового возмещения, что является прямым нарушением закона. Сумма нанесенного ущерба составляет 467 350, 24 руб. 

Кроме того, по мнению истца, следует признать недействительным пункт 4.2.2 «Правил страхования имущества физического лица от огня и других опасностей» от 07.05.2019г., указав, что по настоящему риску возмещается: а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие наводнения, затопления при выпадении осадков или повышения уровня грунтовых вод; аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения.», поскольку в страховом полисе, предложенном истцу №ЅYЅ1301502429 не были конкретно расписаны условия страхования.

Так, в действующих на момент заключения Правилах страхования указано, что по п. 4.2.2 не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению: а) ущерб, произошедший не по одной из указанных в пункте 4.2. настоящих Правил причин, в том числе при уборке или чистке застрахованных помещений, наводнениях, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод;». 

По мнению истца, ответчик ввел ее в заблуждение, намерено скрыв ключевую информацию в целях заключения заведомо невыгодного для страхователя договора, который не покрывал для истца рисков, а потому в силу ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ пункт должен быть признан недействительным.

03.05.2023 г. истцом была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 05.05.2023г., однако ответа истец не получила, страховое возмещение не выплачено.

Кроме того, в уточнениях по иску, истец дополнительно указывает на аффилированность страховщика и оценщика (ответчика и ООО «Фонд ТТС»).

Согласно материалам дела, а также следует из позиции ответчика, 01.11.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и фио заключен договор добровольного имущественного страхования № ЅYЅ1301502429 в отношении строений, расположенных по адресу: адрес, .... По данному договору застрахованы основное строение и 2 хозстроения. 

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 07.05.2019. 

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В полисе № SYS1301502429 имеется личная подпись фио в подтверждение того, что с упомянутыми в настоящем полисе Правилами она ознакомлена, с ними согласна, Правила получила. 

Доводы истца о том, что Правила страхования она не получала, объективно ничем не подтверждены. 

Имущество застраховано по следующим рискам: 1. Пожар, удар молнии, взрыв; 2. Повреждение водой; 3. Противоправные действия третьих лиц; 4. Кража со взломом, Грабеж; 5.Стихийные бедствия; 6. Столкновение, удар. Полные определения рисков изложены в "Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 07.05.2019: 

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора. 

При заключении договора страхования, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. 

В соответствии с п. 2.3 Правил страхования предусмотрено, что условия, содержащиеся в настоящих Правилах страхования, могут быть изменены (исключены или дополнены) по письменному соглашению сторон, Страховщика и Страхователя, при заключении Договора страхования или в период его действия. 

В период действия договора страхования, a именно: с 02.11.2019 по по 01.11.2020, Страхователь не выражала своего несогласия с условиями договора страхования, Правилами страхования полностью либо в части. 

Согласие с условиями договора в момент его заключения подтверждается ее личной подписью в полисе. 

С предложениями об изменении условий договора страхования фио не обращалась.

01.06.2020 фио обратилась к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по факту затопления, произошедшего 29-30 мая 2020 года. 

При этом, в заявлении о страховом возмещении выражена просьба о выплате страхового возмещения в связи со стихийным бедствием. 

С заявлением о выплате страхового возмещения истцом представлен Акт осмотра затопления участка и дома, расположенного по адресу: адрес.... 

Из представленного Акта следует, что предварительной причиной затопление явилось вышедшие из берегов водоемы соседних участков, один из которых находится непосредственно у границы затопленного участка, а также выхода из берегов проходящего вдоль границы участка водостока, что вероятно вызвано аномальными осадками 29-30 мая 2020г., не исключено и затопление, вызванное повреждением или аварией в результате аномального дождя 29-30 мая 2020 г. 

09.06.2020 проведен осмотр по направлению Страховщика. 

Страховщик рассматривал заявленное событие как имеющее признаки страхового случая по риску «Стихийное бедствие». 

В соответствии с п. 4.3 Правил страхования предусмотрено, что по бедствие» возмещается ущерб, возникший в результате:

а) землетрясения, извержения вулкана;

б) риску «стихийное наводнения, затопления;

в) шквала, бури, урагана, смерча;

г) цунами;

д) оползня, обвала, камнепада, лавины, селя;

е) града. 

По смыслу Правил страхования, под наводнением, затоплением понимается выход водяной массы из нормальных границ водоема, вызванный интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков, ветровыми нагонами воды, ледяными заторами, прорывом дамб и плотин, обвалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку воды. 

Заявленное истцом событие рассматривалось как стихийное бедствие и не рассматривалось ответчиком как страховое событие по риску «повреждение водой».

В соответствии с п. 11.5.3 Правил страхования предусмотрено, что Страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства возникновения ущерба, устанавливать размер причиненного ущерба, а также направлять запросы в компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт, причину события, имеющего признаки страхового случая и размер причиненного ущерба. 

Страховщиком организована экспертиза в целях установления причин повреждения застрахованного имущества, производство которой поручено ООО «Фонд ТТС». 16.06.2020 проведен осмотр специалистом ООО «Фонд ТТС». 

Согласно экспертному заключению ООО «Фонд ТТС» № 3532-зд от 09.07.2020 установлено, что причиной затопления земельного участка, расположенного по адресу: адрес, явился подъём уровня дождевых вод, возникший вследствие обильного выпадения осадков, наблюдавшихся в Московском регионе в период 29-30 мая 2020 года. Причиной повреждения имущества, расположенного по адресу: адрес, явился залив дождевыми водами, произошедший 29-30 мая 2020 года вследствие поступления жидкости через технологические отверстия в уровне цоколя - фундамента основного строения. 

В соответствии с п.п. «б» п. 4.3.3. Правил страхования предусмотрено, что по риску «Стихийное бедствие» не является страховым риском, страховым случаем и подлежит возмещению ущерб в результате: проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через не закрытые окна, двери, отверстия в зданиях, если эти отверстия не возникли вследствие землетрясения, бури, урагана или смерча. 

04.08.2020 истцу отказано в страховом возмещении на основании п.п. «б» п. 4.3.3 Правил страхования.

Наличие отверстий в цоколе фундамента дома подтверждается фотоматериалом, составленным при проведении осмотра 16.06.2020 и приведенным в самом экспертном заключении. 

Истцом доказательств отсутствия отверстий в цоколе фундамента дома не представлено, как и не представлено доказательств тому, что такие отверстия образованы возникли вследствие землетрясения, бури, урагана или смерча. 

Доказательств тому, что ущерб возник в результате попадания жидкости независимо от незакрытых отверстий, истцом не представлено.

Доводы истца об аффилированности экспертного учреждения и страховщика объективно ничем не подтверждены, а потому отклоняются судом.

Также, по мнению суда несостоятельны доводы о недействительности пункта 4.2.2. Правил страхования.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец сослалась на то, что оспариваемый ей пункт правил страхования заключен под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 и части 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, добровольно и собственноручно подписала договор страхования и ознакомилась с действующими Правилами страхования. При этом, каких-либо доказательств обмана, заблуждения, злоупотребления доверием истца, материалы дела не содержат.

Также, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом заключен договор страхования 01.11.2019 года, отказ в получении страховой выплаты получен истцом 04.08.2020 года. При этом, настоящий иск подан в суд 06.06.2023 года, т.е. по истечении сроков давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом уважительным причин для пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано в полном объеме, производные требования – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов, признании недействительным пункта договора, внесении изменений в договор страхования, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.