Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-18709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе судьи Химичевой И.А.,

при помощнике судьи фиоГ.,

с участием прокурора фио,

адвоката Мачавариани Т.Т. в интересах фио и фио, предоставившего удостоверение № 3436, ордер № 18/23 от 30.06.2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мачавариани Т.Т. в интересах фио и фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Мачавариани Т.Т. в интересах фио и фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес, в связи с неосуществлением контроля за принятием законного решения по заявлениям фио и фио (КУСП № 6899, 6933 от 15.04.2022, КУСП № 7166, 7171 от 18.04.2022 г. за период с 15.04.2022 г. по 04.04.2023 г.;

- о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес, в связи с непринятием решения о возбуждении уголовного дела по заявлениям фио и фио по вышеуказанным КУСП за отмеченный выше период времени;

- о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес, в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения фио и иных лиц в квартиру по адресу: адрес, в ходе чего были похищены вещи заявителей;

- об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2023 г., вынесенного ст. о/у ОМВД России по адрес фио по заявлениям фио и фио (КУСП № 6899, 6933, 7166, 7171), как незаконного и необоснованного;

- обязать начальника ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения в предусмотренный законом срок.

Головинским районным судом адрес 14 июня 2023 года адвокату отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выражая несогласие с постановлением суда, адвокат Мачавариани Т.Т. в интересах фио и фио просит об отмене постановления суда и о направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование, давая оценку выводам суда, считает, что требования жалобы согласуются с предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылается на то, что, если некоторые требования заявителя суд счел бы необоснованными, мог бы принять решение об оставлении жалобы без удовлетворения в какой-то ее части.

Считает, что суд самоустранился от рассмотрения жалобы, лишив заявителя права на обжалование, в связи с чем постановление суда является незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с - настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Кроме того, в пунктах 7, 8 названного выше постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом данных Высшим судебным органом по их применению разъяснений правильно не усмотрел в требованиях жалобы предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку просительная часть жалобы и сформированные в ней требования, в предлагаемом защитником виде не подлежат проверке по правилам ст. 125 УПК РФ.

Фактически, согласно заявленным в жалобе требованиям, адвокат просил суд принять решение, прямо не предусмотренное положениями уголовно-процессуального закона при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 125 УПК РФ - понудить начальника ОМВД России по адрес осуществлять контроль за принятием законного решения по заявлениям фио и фио (КУСП № 6899, 6933 от 15.04.2022, КУСП № 7166, 7171 от 18.04.2022 г.; принять решение о возбуждении уголовного дела по заявлениям о преступлении, а также отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2023 г., вынесенное ст. о/у ОМВД России по адрес фио по заявлениям фио и фио (КУСП № 6899, 6933, 7166, 7171).

Поскольку по смыслу закона решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению оформляется постановлением применительно к требованиям УПК РФ, то судом обоснованно обжалуемое решение принято без проведения судебного разбирательства, и как следствие постановление о назначении судебного заседания не выносилось, заявителю оно не направлялось.

Не может суд апелляционной инстанции и согласиться с доводом жалобы о том, что суд самоустранился от рассмотрения жалобы, лишив заявителя права на обжалование, поскольку на стадии решения вопроса по поступившей в суд жалобе суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства, в связи с чем вынес постановление, которое мотивировано должным образом. Кроме того, судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя было обжаловано в суд апелляционной инстанции, что опровергает довод адвоката о лишения заявителя права на обжалование.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя именно по тем требованиям, которые в ней заявлены, что не исключает право заявителя на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями, прямо предусмотренными уголовно-процессуальным законом.

Иные доводы жалобы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Мачавариани Т.Т. в интересах фио и фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: