Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

административное дело № 33а-4589/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 мая 2024 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 27 мая 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гужавиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-488/2023 по административному исковому заявлению Казанцева ... к прокуратуре адрес, старшему прокурору отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры адрес фио о признании незаконными действий по переадресации обращения

по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры адрес - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Казанцевым А.С. основания иска, связанные с нарушением его права на рассмотрение по существу его жалобы от 29 мая 2023 г. на ответ первого заместителя прокурора прокуратуры адрес. Нарушение своих прав административный истец связывал с тем, что его жалоба была переадресована административным ответчиком лицу, чьи действия были обжалованы.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 8, 9 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирующих спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения прокуратуры адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Казанцевым А.С. не доказано нарушение его прав.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что его жалоба на ответ прокуратуры адрес была перенаправлена в ту же прокуратуру, в связи с чем суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 8 названного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных законоположений следует, что право на обязательное рассмотрение обращения гражданина может быть реализовано тогда, когда обращение в семидневный срок переадресовано по компетенции соответствующему органу государственной власти.

В соответствии с этим из материалов дела усматривается, что старший прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры адрес, установив, что жалоба фио от 29 мая 2023 г. была связана с ответом, который был дан первым заместителем прокурора прокуратуры адрес, обоснованно переадресовал ее 2 июня 2023 г., то есть в установленный законом срок, не тому же должностному лицу, а в прокуратуру адрес.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права привели суд к правильному выводу о соблюдении прав фио.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению оснований иска, которые получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции с учетом приведенного выше правового обоснования и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Головинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи