Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1573/2023

77MS0076-01-2023-001338-18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 02 августа 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Мелконяна В.Э. по ордеру адвоката Агасаряна З.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 19.05.2023, которым Мелконян фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес, от 19.05.2023 Мелконяна В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Мелконяна В.Э. по ордеру адвокат Агасарян З.А. выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в действиях Мелконяна В.Э. состава правонарушения; процессуальные нарушения, поскольку мировой судья не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела; должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, нарушены требования законодательства при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), предусмотренного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Мелконян В.Э. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, воспользовался своим правом на рассмотрение дела с участием защитника, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мелконяна В.Э.

Защитник Агасарян З.А. в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие Мелконяна В.Э. не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что постановлением мирового судьи от 16.05.2023 Мелконян В.Э. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - должностные лица).

В соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных Порядком, выносится заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.03.2023 в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес, каб. № 7, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые позволяли полгать, что Мелконян В.Э. потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача, у врача психиатра-нарколога Мелконян В.Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Мелконяна В.Э. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1091895 от 23.03.2023; рапортом адрес ДЧ ОМВД России по адрес – фио; письменными объяснениями Мелконяна В.Э.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от 22.03.2023; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № К7-1322 от 22.03.2023; копией паспорта на имя Мелконяна В.Э.; сведениями из базы данных на имя Мелконяна В.Э.; показаниями свидетелей фио, фио, предварительно предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, данными в судебном заседании 19.05.2023.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Мелконяном В.Э. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками полиции допущено не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, непосредственно допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу постановления. Кроме того, при даче объяснений свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора Мелконяна В.Э., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности судом не установлено.

Медицинское освидетельствование Мелконяна В.Э. на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается материалами дела.

Заключение об отказе от медицинского освидетельствования дано врачом психиатром-наркологом фио, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (справка № 78/21-ВС от 15.05.2021).

Медицинское освидетельствование Мелконяна В.Э. на состояние опьянения проведено на основании направления сотрудника полиции, что не противоречит вышеуказанному Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, опровергается постановлением о направлении на медицинское освидетельствование от 22.03.2023, рапортом сотрудника полиции в которых указаны признаки опьянения и основание направление на медицинское освидетельствование. Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является, в числе иного, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

При этом право определять наличие либо отсутствие у привлекаемого лица признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по собственному субъективному усмотрению.

Довод защитника об отсутствии понятых при направлении Мелконяна В.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положениями 27.12.1 названного Кодекса не предусмотрено участие понятых при совершении указанного процессуального действия, также не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении

Пройти медицинское освидетельствование Мелконян В.Э. согласился. Однако, в последующем, находясь в помещении медицинского кабинета ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ, Мелконян В.Э. отказался от прохождения указанной процедуры, что было отражено врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.03.2023, что опровергает доводы защитника в данной части.

Содержания акта согласуется с показаниями, допрошенных мировым судьёй свидетелей фио и фио, которые также подтвердили отказ Мелконяна В.Э. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику.

Отсутствие в материалах дела данных о вручении Мелконяну В.Э. копии акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении прав привлекаемого лица, который после медицинского освидетельствования не был лишен возможности обратиться в медицинское учреждение с заявлением о получении акта медицинского освидетельствования.

Допущенные должностным лицом опечатки в определении о передаче дела в суд не влияют на содержание протокола об административном правонарушении и не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при производстве по делу, не позволяющих вынести постановление о привлечении Мелконяна В.Э. к административной ответственности.

Факт привлечения Мелконяна В.Э. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает правомерность привлечения по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства совершения указанных административных правонарушений (время, место и т.д.) различны.

Названные в жалобе основания, указывающие, по мнению защитника, на нарушения норм права, в силу своего характера таковыми признать нельзя, поскольку не содержат в себе фактического и правового обоснования наличия существенных нарушений при производстве по делу, влекущих в безусловном порядке признание обжалуемого судебного акта незаконным, не свидетельствуют о нарушениях процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку наказание Мелконяну В.Э. назначено исходя из обстоятельств дела в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес, от 19.05.2023, которым Мелконян фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Агасаряна З.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: А.А. Королева