Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1575/2023

77MS0065-01-2022-003344-96

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 01 августа 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио по доверенности Юрченкова К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 13.03.2023, которым Четулян Светлана Викторовна была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 13.03.2023 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд защитник фио по доверенности Юрченков К.Ю. выражает несогласие с постановлением, указывая на процессуальные нарушения допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, отсутствие в действиях фио состава правонарушения, поскольку меры обеспечения были применены к ней незаконно, инспектор ДПС очевидцем управления транспортным средством фио не являлся, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не продемонстрировал целостность клейма, документы на прибор, которым производилось исследование; в основу постановления мировым судьей были положены недопустимые доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении в который были внесены изменения в отсутствие фио, показания сотрудников ГИБДД, которые является заинтересованными лицами.

фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не представила, воспользовалась своим правом на рассмотрение дела с участием защитника, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Защитник фио по доверенности Юрченков К.Ю. в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие фио не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что представленные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт управления фио транспортным средством, была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не продемонстрировал целостность клейма, документы на прибор.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей 15.12.2022 в 02 час. 00 мин., фио, следуя по адресу: адрес, управляла транспортным средством фио регистрационный знак ТС, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения. Действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2022 №99ББ2228793, где изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от 15.12.2022 №99ББ2228705; актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2022 №99ББ2228736, согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого фио согласилась; распечаткой прибора Алкотектор; сведениями из базы данных в отношении фио; копией водительского удостоверения на имя фио, действительного до 06.11.2028; копией свидетельства о регистрации ТС; фотоснимком; рапортом инспектора ДПС фио о выявленном административном правонарушении; карточкой водителя; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, документами и карточкой водителя на имя фио, устными показаниями инспекторов ГИБДД фио и фио, сотрудников полиции фио и фио

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД фио и фио, сотрудников полиции фио и фио, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы наличие у вышеуказанных свидетелей причин для оговора фио, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последней к административной ответственности - судом не установлено, при этом данные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее с фио знакомы не были.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, вопреки доводам жалобы, показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения ими служебных обязанностей.

Довод защитника о нарушении процедуры освидетельствования своего подтверждения не нашёл. Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Названные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), которые действовали на момент совершения правонарушения и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем фио была отстранена от управления транспортным средством.

В отношении фио было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,667 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено фио в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению она не высказывала, что зафиксировано на видеозаписи.

С результатами освидетельствования фио согласилась, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения напротив записи "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен", поставила свою подпись. Кроме того, факт согласия фио с результатами освидетельствования подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД фио, фио, а также видеозаписью применения в отношении фио обеспечительных мер.

Доводы защитника о том, что при проведении процедуры освидетельствования фио не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, а также право быть несогласной с результатом, не был продемонстрирован прибор, целостность его клейма, свидетельство о поверке, не состоятельны, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а так же показаниями инспекторов ГИБДД ДПС фио, фио, согласно которым фио был продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке, разъяснен порядок проведения освидетельствования.

Поскольку фио согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для ее направления на медицинское освидетельствование не было, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд не может принять во внимание.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не был очевидцем факта управления фио транспортным средством, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении предъявленного административного правонарушения.

Отклоняя данные доводы суд также учитывает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что автомобиль под управлением фио был остановлен полицейскими 2 ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВОВНГ России по адрес» фио и фио, которые лично видели факт движения автомобиля под управлением фио, остановили его, в связи с наличием у фио признаков опьянения, доставили последнюю в ОМВД России по адрес, куда в дальнейшем были вызваны сотрудники ГИБДД. Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что фио является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и несостоятельности доводов защитника в данной части.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в результате проведенного освидетельствования у фио было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования она согласилась, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, которой были разъяснены ее права, протокол содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством поскольку в него были внесены изменения в отсутствие фио, своего подтверждения не нашли и опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении и показаниями инспекторов ГИБДД фио, фио, согласно которым изменения в протокол вносились в присутствии фио 15.12.2022, копия протокола с изменениями была вручена последней, что удостоверено подписью привлекаемого лица.

Представленная защитником копия протокола об административном правонарушении, где отсутствуют исправления и подпись привлекаемого лица, установленные судом обстоятельства не опровергают, поскольку указанные обстоятельства не являются существенным недостатком и не могут служить основанием для исключения указанного доказательства из их числа.

Из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, врученные фио, были изготовлены не путем ксерокопирования вышеуказанных документов, а путем распечатки с использованием мобильного комплекса для составления процессуальных документов, то есть без рукописных записей. При этом все обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержащиеся в копии протокола об административном правонарушении, выданной фио идентичны обстоятельствам, указанным в оригинале данных документов, в связи с чем представленная защитником копия протокола установленные судом обстоятельства не опровергает.

Ссылка защитника на необходимость вынесения определения для внесения исправления в протокол об административном правонарушении несостоятельна.

Статьей 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что фио не были разъяснены положения КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, где имеются сведения о разъяснении фио положений перечисленных выше норм, удостоверенных собственноручной подписью последней в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспекторов ГИБДД, содержанием видеозаписи, а также протоколом разъяснения прав привлекаемого лицу, где в том числе разъяснено фио, что она вправе дать объяснения по обстоятельствам дела, которым она воспользовалась, указав в протоколе о согласии с правонарушением.

Для вывода о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, достаточно установление факта нахождения его в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент управления транспортным средством, независимо от обстоятельств, в результате которых возникло указанное состояние, веществ его вызвавших, а также формы вины, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 13.03.2023, которым Четулян Светлана Викторовна была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника фио по доверенности Юрченкова К.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева