Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-006764-86

Судья Кирюхина М.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4075/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-11238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Головинского районного суда г. Москвы № 2-4075/2023 по апелляционной жалобе ответчика Губайдуллиной Н.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Губайдуллиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с Губайдуллиной Натальи Николаевны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 20.04.2015г. по 19.12.2018г. включительно в размере 113 927 руб. 77 коп., и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 478 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Губайдуллиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2014г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком Губайдуллиной Н.Н. заключен договор № 2676413070, в соответствии с которым ответчику предоставлена банковская карта с кредитным лимитом 73 999 руб. 60 коп. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако допустил нарушение порядка и сроков возврата денежных средств. В 20.04.2015 г. по 19.12.2018г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 113939 руб. 28 коп. 26.10.2020г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец получил право требования по договору. Истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 113 927 руб. 77 коп., судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлён в установленном порядке, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Губайдуллина Н.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, ответчик Губайдуллина Н.Н. на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом первой инстанции была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес, тогда как извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику по адресу: адрес, адрес.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении ответчика Губайдуллиной Н.Н. по правильному адресу регистрации по месту жительства в материалах дела не имеется, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 04 апреля 2024 года постановлено определение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 20.09.2014г. между АО «ОТП Банк» и Губайдуллиной Н.Н. заключен договор о предоставлении кредита № 2676413070, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 73 999 руб. 60 коп. (л.д.15-16).

Ответчик допустил просрочку возврата денежные средства с 20.04.2015г. по 19.12.2018г.., возникла задолженность в размере 113 939 руб. 28 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21-22). Ответчик в период с 19.12.2018г. по 10.05.2023г. произвел частичное погашение задолженности в размере 11 руб. 51 коп..

19.12.2018г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору, заключенному с ответчиком (л.д.31-40).

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности (л.д.27), которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 113 927 руб. 77 коп.

Представителем ответчика Губайдуллиной Н.Н. после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем указано в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком должен был быть выполнен 20 апреля 2015 года.

Иск предъявлен в суд 01 июня 2023 года (л.д. 53).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку о нарушении своего права истец узнал 20 апреля 2015 года, тогда как с иском обратился в суд 01 июня 2023 года.

Подача заявления о вынесении судебного приказа на пропуск срока исковой давности не влияет, поскольку как следует из материалов дела, за выдачей судебного приказа истец обратился 20 ноября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Губайдуллиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи