Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-4107 /2023

Апелляционное производство № 33-27980/2024

УИД: 77RS0005-02-2023-006706-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Тихоновой Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних ответчиков Леоновой Дарьи Сергеевны, Леоновой Марии Сергеевны на решение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грегорио Галины Александровны к Леонову Сергею Вячеславовичу, несовершеннолетним Леоновой Дарье Сергеевне, Леоновой Марии Сергеевне, в лице законного представителя Тихоновой С.В. о признании прекратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Леонова Сергея Вячеславовича, несовершеннолетних Леонову Дарью Сергеевну, Леонову Марию Сергеевну прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Леонова Сергея Вячеславовича, Леоновой Дарьи Сергеевны, Леоновой Марии Сергеевны с регистрационного учета по адресу: адрес»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грегорио Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Леонову С.В., несовершеннолетним Леоновой Д.С., Леоновой М.С. в лице законного представителя Тихоновой С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики зарегистрированы, но не проживают в спорной квартире на протяжении 5 лет, выехали вместе со своей матерью и проживают в настоящее время с ней. Леонов С.В. отбывает наказание за совершение преступления. До задержания в квартире не проживал, личных вещей не имеет. Ответчики не несут бремя содержания квартирой, не оплачивают коммунальные платежи, членами семьи собственника не являются.

Истец Грегорио Г.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал .

Ответчик Леонов С.В., содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, о слушании дела извещен по месту содержания под стражей, в расписках о получении повесток и искового заявления указывал, что с иском не согласен.

Законный представитель несовершеннолетних Леоновой Д.С., Леоновой М.С. Тихонова С.В. в судебное заседание явилась, не возражала против снятия детей с регистрационного учета, но возражает, чтобы дети были прописаны с отцом в адрес.

Третьи лица УСЗН по адрес, УФМС по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес в лице представителей в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Тихонова С.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Представитель Тихоновой С.В. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Грегорио Г.А. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Грегорио Г.А., ответчики Тихонова С.В. и Леонов С.В. в лице законного представителя, представители третьих лиц УСЗН по адрес, УФМС по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тихоновой С.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Грегорио Г.А. по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Грегорио Г.А. на праве собственности с 02 ноября 2007 года принадлежит квартира по адресу: адрес, в которой зарегистрированы: истец Грегорио Г.А., Леонов С.В.( сын), несовершеннолетние внучки Леонова Д.С., Леонова М.С. и фио, фио

Тихонова С. В. является матерью несовершеннолетних детей Леоновой Дарьи Сергеевны, Леоновой Марии Сергеевны.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ч.1 и ч.2 ст.30, ч.4 ст.31 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и установив, что ответчик Леонов С.В. в квартире не проживает, отбывает наказание за совершение преступления, а несовершеннолетние Мария и Дарья выехали из квартиры около 5 лет назад со своей матерью Тихоновой С.В. и проживают совместно с ней, вещей в квартире не имеют, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвуют, пришел к обоснованному выводу, что истец, как собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, а потому обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вывод суда о том, что право пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось, поскольку доказательств того, что между сторонами заключен договор найма данного жилого помещения либо определен порядок пользования жилым помещением, суду представлено не было, сохранение за ними права пользования квартирой в силу закона невозможно, является верным.

Суд верно указал, что ответчик Леонов С.В. утратил право пользования квартирой, признав его доводы о том, что он по объективным причинам не ведет совместного хозяйства, не участвует в содержании жилого помещения, однако, имеет намерение вернуться в указанную квартиру после отбытия наказания, не обоснованными.

Учитывая, что мать детей в квартире не зарегистрирована, дети были зарегистрированы в квартире по желанию родителей, но не проживают в ней, собственником является истец, суд пришел к верному выводу, что несовершеннолетние дети прекратили право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, суд правомерно удовлетворил требования и в части снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.

В апелляционной жалобе Тихонова С.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что решение суда является незаконным. При вынесении решения судом не учтены положения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Указанный довод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку данное разъяснение касается разрешения споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В рассматриваемом суде споре истец, являясь собственником жилого помещения, реализуя свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, вправе была заявить данные требования и суд вне зависимости от причин выезда сторон из спорного жилого помещения или проживания в нем. Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским настоящим Кодексом.

В данном случае судом было установлено, что никаких соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами достигнуто не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних ответчиков Леоновой Дарьи Сергеевны, Леоновой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года