Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-006598-02

08 сентября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4001/23 по иску фио к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» об обязании внести изменения в договор страхования, взыскании денежных средств, признании дополнительного соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ООО СК «Росгосстрах Жизнь» об обязании внести изменения в договор страхования, взыскании денежных средств, признании дополнительного соглашения незаключенным. В обоснование иска указал, что 30.09.2020 истец заключил договор страхования 36400-00013491 по программе «Страйк».

По мнению истца, заключенный договор является не договором страхования, а договором инвестирования.

Договор предполагает 5 ежегодных взносов по 120 000 рублей, первый из которых должен быть внесен до 02.10.2020, а следующие 4 не позднее 14.10 каждого следующего года с 2021 года по 2024 года. Срок окончания договора 13.10.2025. 

Договор предполагал инвестирование ежегодных взносов истца в иностранные активы - в пять иностранных компаний определенных в п. 3.1. Приложения 1 к договору. 

Первый взнос по договору в 120 000 рублей был сделан истцом 30.09.2020; взнос был инвестирован в активы п. 3.1. Приложения 1 к договору, что через год, к октябрю 2021 года, принесло прибыль более 40%. 

Второй взнос по договору в 120 000 рублей был сделан истцом 07.10.2021 и так же был инвестирован в активы п. 3.1. Приложения 1 к договору. Однако прошел год и к октябрю 2022 года стало понятно, что никакой прибыли выплачено не будет, так как ответчик попал под западные санкции и не имел возможности получать прибыль от уже сделанных инвестиций, как и осуществлять новые инвестиции. 

Между тем, взносы истец делать обязан. Истца поставили перед фактом о том, что они в одностороннем порядке меняют стратегию инвестирования по договору, и вместо иностранных компаний будет индекс российского фондового рынка «Индекс Мосбиржи» рынка с российскими компаниями. 

Истца изменения не устраивали, т.к. 30.09.2022 истец заключил еще один договор страхования (инвестирования) по другой программе, по которой инвестиции шли в российские компании. Какой-либо прибыли истец не получил.

Истец обнаружил у себя письмо ответчика №99-08-421-04/15958 от 26.09.2022. К данному письму прилагается Дополнительное соглашение (оферта) №1 от 01.10.2022 к договору страхования №36400-00013491 от 30.09.2020 и Приложение №1 к дополнительному соглашению, в форме оферты.

Взнос за 2022 год истец сделал заранее, 04.10.2022, так как боялся не успеть, ведь ответчик, ищет способ расторгнуть договор и забрать себе все предыдущие инвестиционные взносы истца (что уже было с аналогичным договором от той же даты). 

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Обязать Ответчика в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу внести следующие изменения в договор 36400-00013491 от 30.09.2020 путем подписания дополнительного соглашения: 

1.1 Пункт IV договора: В графе «Страховой суммы, рублей» в страховом риске «Дожитие Застрахованного до окончания срока страхования» заменить сумму в размере «600 000,00» на «240 000,00». 

1.2 Пункт IV договора: Фразу «Последующие страховые взносы уплачиваются ежегодно не позднее 14.10 каждого года в течение срока действия договора страхования.» заменить на «Второй страховой взнос уплачивается не позднее 14.10.2021 года. В дальнейшем страховые взносы не производятся». 

1.3 Пункт V договора таблицу «Выкупные суммы» изложить в иной редакции, представленной в уточненном иске. 

1.4. Пункт VI договора признать утратившим силу. 

2. Обязать Ответчика в течение двух недель со дня вступления в силу решения суда возвратить истцу третий взнос в размере 120 000 рублей оплаченный 04.10.2022 в связи с тем, что после внесения изменений в договор он уже не будет являться частью договора, так как он не инвестирован в соответствии с п. 3.1. Приложения 1 к договору. 

3. Признать дополнительное соглашение (оферту) №1 от 01.10.2022 к договору страхования №36400-00013491 от 30.09.2020 в составе с Приложением №1 к дополнительному соглашению (оферте) №1 от 01.10.2022 - не заключенным. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из требований иска, 30.09.2020 истец заключил договор страхования 36400-00013491 по программе «Страйк». По мнению истца, заключенный договор является не договором страхования, а договором инвестирования.

Договор предполагает 5 ежегодных взносов по 120 000 рублей, первый из которых должен быть внесен до 02.10.2020, а следующие 4 не позднее 14.10 каждого следующего года с 2021 года по 2024 года. Срок окончания договора 13.10.2025. Договор предполагал инвестирование ежегодных взносов истца в иностранные активы - в пять иностранных компаний определенных в п. 3.1. Приложения 1 к договору. Первый взнос по договору в 120 000 рублей был сделан истцом 30.09.2020; взнос был инвестирован в активы п. 3.1. Приложения 1 к договору, что через год, к октябрю 2021 года, принесло прибыль более 40%. 

Второй взнос по договору в 120 000 рублей был сделан истцом 07.10.2021 и так же был инвестирован в активы п. 3.1. Приложения 1 к договору. Однако прошел год и к октябрю 2022 года стало понятно, что никакой прибыли выплачено не будет, так как ответчик попал под западные санкции и не имел возможности получать прибыль от уже сделанных инвестиций, как и осуществлять новые инвестиции. Между тем, взносы истец делать обязан. Истца поставили перед фактом о том, что они в одностороннем порядке меняют стратегию инвестирования по договору, и вместо иностранных компаний будет индекс российского фондового рынка «Индекс Мосбиржи» рынка с российскими компаниями. Истца изменения не устраивали, т.к. 30.09.2022 истец заключил еще один договор страхования (инвестирования) по другой программе, по которой инвестиции шли в российские компании. Какой-либо прибыли истец не получил.

Истец обнаружил у себя письмо ответчика №99-08-421-04/15958 от 26.09.2022. К данному письму прилагается Дополнительное соглашение (оферта) №1 от 01.10.2022 к договору страхования №36400-00013491 от 30.09.2020 и Приложение №1 к дополнительному соглашению, в форме оферты.

Взнос за 2022 год истец сделал заранее, 04.10.2022, так как боялся не успеть, ведь ответчик, ищет способ расторгнуть договор и забрать себе все предыдущие инвестиционные взносы истца (что уже было с аналогичным договором от той же даты). 

По мнению истца, договор страхования подлежит изменению, а дополнительное соглашение следует признать незаключенным.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

30.09.2020 между Заявителем (фио) и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» был заключен Договор страхования № 63400-00013491 по программе «Страйк» в соответствии с Правилами добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № 1 в редакции от 01.01.2020, которые являются неотъемлемой частью заключенного Договора страхования. 30.09.2020 так же был оплачен первый страховой взнос; в октябре 2021 был оплачен второй страховой взнос. 

01.10.2022 Страховщик направил в адрес заявителя Дополнительное соглашение (оферту) №1, в которой предложил заявителю изменить базовый актив по договору, акцептом оферты является оплата очередного взноса. 

04.10.2022 истец направил претензию в адрес ответчика по электронной почте; 11.10.2022 страховщик направил ответ на претензию. 

В октябре 2022 был оплачен третий страховой взнос.

По истечении месяца, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, заявитель акцептовал указанную оферту.

06.03.2023 от истца поступила вторая претензия; 29.03.2023 ответчик направил ответ на вторую претензию. 

Между тем, договор страхования жизни был заключен с соблюдением всех требований действующего законодательства. 

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «О организации страхового дела в Российской Федерации» «Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения». 

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могу быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 2 ст.942 ГК РФ «При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице, о характере события, о размере страховой суммы, сроке действия договора.

В указанном случае, при заключении договора, все перечисленные в п.2 ст.942 ГК РФ условия были соблюдены. 

Текст договоров, а также приложений к нему напечатаны удобным для восприятия шрифтом, существенные условия прописаны в тексте договора, существенные условия прописаны в тексте договора, отдельной страницей (под которой подписался истец) прописан порядок определения размера выкупной суммы, подлежащей выплате при досрочном расторжении договора по инициативе Страхователя. 

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), которым вводится так называемый период охлаждения, направлен на возможность отказа потребителя от страховой услуги в течение определенного времени без финансовых потерь и возврата 100% внесенных денежных средств. 

Страхователь, проставляя свою подпись в страховом полисе и Памятке к договору Страхования, подтверждает ознакомление и согласие с условиями, изложенными в настоящем Договоре страхования, в том числе с порядком расторжения указанного договора и выкупными суммами. 

Доказательств, свидетельствующих о пороке воли Страхователя при заключении договора, представлено не было. 

Таким образом, договор был заключен с соблюдением всех требований действующего законодательства, все существенные условия договора, равно как и письменная форма договора, были соблюдены. 

Страховщик не изменял условия договора страхования в одностороннем порядке. 

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В соответствии с п.1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

С 25.02.2022 получить доход от реализации инвестиционных активов, приобретенных в соответствии с договорами страхования, не представляется возможным. Внешние партнеры столкнулись с временными техническими ограничениями, которые не позволяют перечислить денежные средства на расчетные счета Общества, а именно, Euroclear остановил взаиморасчеты с Национальным расчетным депозитарием (далее - НРД). 

Все финансовые операции с ценными бумагами производятся при посредничестве специализированных учреждений - депозитариев (клиринг), в Российской Федерации принят специальный закон - Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 414-ФЗ «О центральном депозитарии». Все сделки с ценными бумагами российских компаний учитываются в депозитарии, который открывает счет в центральном депозитарии. Центральным депозитарием в Российской Федерации является АО Национальный расчетный депозитарий. Т.е. все операции между иностранным эмитентом и держателем бумаги в РФ осуществляются по цепочке.

В соответствии с Постановлением (ЕС) 833/2014, касающимся ограничительных мер отношении России, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) № 2022/328 от 25.02.2022, Euroclear не исполняет любые инструкции на проведение операций с ценными бумагами и денежными средствами. 

В настоящий момент также отсутствует возможность получения верифицированных сведений о значении базового актива по Договору страхования, поскольку данные сведения получались из информационной системы Блумберг, которая с 28.03.2022 г. прекратила свою работу с российскими организациями (https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-03-28/bloomberg-suspends-operations-in-russia-belarus-on-ukraine-war), единственным источником информации остается сам эмитент ценной бумаги, который до сих пор сведения не предоставил и приостановил коммуникацию с Управляющей компанией. 

Страховщик не имеет возможности рассчитать и выплатить ДИД в связи с наложенными международными санкциями, в частности запретом на проведение операций между Национальным расчетным депозитарием и Euroclear. Указанные ограничения не позволяют страховщику продать валютные инструменты и тем самым получить денежные средства по активам рискового фонда для выплаты ДИД. 

30.09.2020 г. ответчик направил оферту, являющуюся дополнительным соглашение к Договору страхования. Страховая компания предложила Заявителю изменить условия договора страхования в части базового актива, т.е. изменить объект инвестиции с зарубежной компании на российскую. Это обусловлено наложением зарубежных санкций на компании, которые в том числе затронули и ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

Между тем изменений условий договора не последовало, вышеуказанная оферта не являлась изменением договора. Действия Страховщика направлены на установление возможности получения истцом дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования, которая пропала в связи с наложением международных санкций на Страховую компанию и Национальный расчетный депозитарий (далее - НРД). 

Акцептом являлась оплата истцом очередного взноса, которую истец произвел самостоятельно.

Также сторонами определены условия выкупной суммы, которые по мнению суда, также не подлежат изменению.

Также. Решением финансового уполномоченного от 25.04.2023 года по делу № У-23-39189/5010-003, истцу отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании страховой премии и досрочном расторжении договора страхования.

Оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» об обязании внести изменения в договор страхования, взыскании денежных средств, признании дополнительного соглашения незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.