Мотивированное решение

Дело № 02-3985/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-006608-69

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3985/23 по иску Козюкова Сергея Вячеславовича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что «29» апреля 2019 года между Козюковым Сергеем Вячеславовичем и ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/3/150-1346И.

В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок жилой многоквартирный дом № 3, расположенный по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№ 1,2,3,4,5,6 по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес» и после получения Разрешения на ввод передать истцу объект долевого жилое помещение под проектным номером 150, расположенное в жилом строительства доме № 3, в секции 2, на этаже 12, с общей проектной площадью 55;30 кв.адрес обязался оплатить цену Договора и принять указанное помещение.

Согласно п. 2.5. Договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее «30» июня 2021 года.

Цена Договора в соответствии с п. 3.1. составила сумма Истец обязательства по уплате цены Договора исполнил в полном объеме.

Акт приема-передачи по Договору между истцом и ответчиком подписан был «24» декабря 2021 года, при этом истцом на осмотре были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

05 мая 2023 года на осмотр объекта долевого строительства был приглашен эксперт ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ» фио, для проведения строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере сумма.

23 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако, на момент подачи искового заявления ответ на претензию от ответчика так и не был получен.

Истец полагает, что его права, как потребителя, были нарушены, в связи с чем истец считает возможным взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ- ПУТИЛКОВО» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-1/3/150-1346И от «29» апреля 2019 года в размере сумма

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (ОГРН: 1165027057458, ИНН: 5027243320) в пользу Козюкова фио расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма;

2. Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ ПУТИЛКОВО» (ОГРН: 1165027057458, ИНН: 5027243320) в пользу Козюкова Сергея Вячеславовича неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023г. по18.10.2023г. в размере сумма на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей;

3. Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (ОГРН: 1165027057458, ИНН: 5027243320) в пользу Козюкова Сергея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере сумма;

4. Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (ОГРН: 1165027057458, ИНН: 5027243320) в пользу Козюкова Сергея Вячеславовича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

5. Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (ОГРН: 1165027057458, ИНН: 5027243320) в пользу Козюкова Сергея Вячеславовича расходы на оформление доверенности сумма;

6. Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (ОГРН: 1165027057458, ИНН: 5027243320) в пользу Козюкова Сергея Вячеславовича расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма;

7. Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (ОГРН: 1165027057458, ИНН: 5027243320) в пользу Козюкова Сергея Вячеславовича расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере сумма;

8. Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ ПУТИЛКОВО» (ОГРН: 1165027057458, ИНН: 5027243320) в пользу Козюкова Сергели фио расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, «29» апреля 2019 года между Козюковым Сергеем Вячеславовичем и ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/3/150-1346И.

Согласно п. 2.5. Договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее «30» июня 2021 года.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, ходатайствуя о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27.07.2023г по настоящему делу, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по строительству отделке объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ПУТ-1/3/150-1346И от 29 апреля 2019 года условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов?

2) Имеет ли переданная застройщиком квартира № 150 по адресу: адрес, строительные недостатки (дефекты), какова причина и давность их образования?

3) Какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в переданной застройщиком квартире, расположенной по адресу: адрес,

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-эксперт», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении экспертов № 06-09-23/3985/2023, по результатам натурного осмотра и камеральной обработки полученных данных, экспертами установлено, что квартира № 150, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, соответствует условиям Договора, но имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, в том числе обеспечивающие соблюдение обязательных требований, а именно:

- отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений;

- некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой;

- некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей стен;

- отклонения от плоскости, а также неровность поверхностей полов более допустимых значений;

- некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей полов;

- некачественная подготовка потолка перед окраской;

- отклонения от вертикали стального дверного блока, более допустимых

значений;

- повреждения и загрязнения лицевой поверхности дверных блоков;

- некачественно выполнены работы по установке оконных блоков;

- повреждения лицевой поверхности профиля балконного и оконных блоков;

- некачественно выполнена отделка поверхностей откосов;

- некачественная окраска труб отопления.

Полный детальный перечень строительных недостатков представлен в таблице 1 исследовательской части настоящего заключения. Иных недостатков в квартире экспертами не выявлено.

Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения Застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдением нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Выявленные недостатки образовались в момент Застройщиком отделочных и строительно-монтажных работ (вопросы № 1-2).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков квартиры № 150, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет: сумма (вопрос № 3).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд находит возможным, положить в основание решения суда выводы судебных экспертов, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что объект недвижимости передан истцу с недостатками, которые не были устранены, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, стоимость устранения которых определена судебными экспертами, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в связи с передачей помещения ненадлежащего качества в сумме сумма

Поскольку согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

Согласно ч. 6, 7, 8 ст. 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023г. по18.10.2023г. в размере сумма на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требование истца, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере сумма, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате заключения специалиста в сумме сумма (51,14% от первоначально удовлетворенных требований иска), почтовые расходы сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Козюкова Сергея Вячеславовича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Козюкова Сергея Вячеславовича стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме сумма путем их списания со счета Управления судебного Департамента адрес после вступления решения суда в законную силу, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Козюкова Сергея Вячеславовича – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2023 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск