Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-23410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания фио

с участием

прокурора фио,

осужденного фио и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио

на приговор Головинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым

Иванов Александр Юрьевич, родившийся 8 июля 1972 года в Москве, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, трудоустроенный у ИП фио, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

30 марта 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима (постановлением Елецкого городского суда адрес от 7 августа 2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 1 месяц 22 дня; 3 июня 2019 года Головинским районным судом адрес неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 26 дней заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 29 дней в исправительной колонии строгого режима, откуда Иванов А.Ю. освободился 31 июля 2019 года по отбытии срока наказания и находился под административным надзором на основании решений Головинского районного суда адрес первоначально от 27 февраля 2018 года, а затем от 3 декабря 2021 года, установившим административный надзор до 31 июля 2027 года),

осужденный

15 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 73 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 1 года,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о самостоятельном исполнении приговора от 15 марта 2023 года, также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах по делу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Иванову А.Ю. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено

- время задержания и содержания фио под стражей с 21 до 23 марта 2023 года, с 21 июня 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- время содержания фио под домашним арестом с 23 марта до 21 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в хранении по месту жительства в квартире по адресу: адрес,

- вещества в виде порошка и комков желтовато-белого цвета, массой 1,38 граммов, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и производное эфедрона (меткатинона), что является значительным размером;

- веществ в виде порошка и комков желтовато-белого цвета, массой 0,63 граммов, а также в виде порошка и кристаллов белого цвета, массой 0,56 граммов, которые содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), что является значительным размером,

вплоть до 21 марта 2023 года, когда перечисленные наркотические средства были изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия – обследование жилого помещения на основании постановления судьи Московского городского суда от 14 марта 2023 года наряду с контейнером, емкостью и электронными весами, на поверхностях которых обнаружены следы наркотических веществ - мефедрона (4-метилметкатинон) и производного N-метилэфедрона, метадона (фенадон, долофин) и производного N-метилэфедрона, производного N-метилэфедрона, определить массу которых не представилось возможным ввиду следового (малого) количества веществ.

В судебном заседании Иванов А.Ю. вину в совершении указанного преступления полностью признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный также не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации действий, приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также указывает на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения закона. В жалобах и заявлениях Иванов А.Ю. указывает, что 21 июня 2023 года при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ему стало плохо. Он потерял сознание, когда в прениях выступал государственный обвинитель, и речь последнего не слышал, пока его (фио) не позвал адвокат. Очнувшись, он все равно не понимал, что говорят в суде, в силу плохого самочувствия. Эти обстоятельства не приняты судом во внимание, хотя имелись основания для отложения судебного заседания или для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, включая наличие у него (фио) заболевания – экземы, которое на стадии воспаления требует особенного лечения. Указывая, что в протоколе судебного заседания факт потери сознания не зафиксирован, осужденный просит прослушать аудиозапись судебного заседания, а также утверждает, что потеря сознания, как выяснилось позже, была вызвана микроинсультом. Нахождение его (фио) в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не зафиксировано, в том числе при поступлении его в следственный изолятор в тот же день после взятия под стражу, в подтверждение чего Иванов А.Ю. представил копию справки о первичном медицинском осмотре.

Также осужденный просит учесть, что во время домашнего ареста установленные запреты и ограничения он не нарушал. Приговор просит изменить, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, что позволит ему продолжить лечение, помогать семье и больному сыну, которых он один обеспечивает, имея место работы.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу осужденного приговор полагает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. Оспаривает доводы фио о невозможности участия в суде первой инстанции по состоянию здоровья. В этой части государственный обвинитель указывает, что в ходе судебного разбирательства ни от самого фио, ни от его защитника жалоб на состояние здоровья не поступало, об отложении судебного заседания никто не ходатайствовал.

Осужденный в ответ на эти возражения просил о просмотре видеозаписи судебного заседания, настаивая на том, что в суде первой инстанции он потерял сознание.

Изучив материалы дела, проверив жалобы и заявления осужденного, возражения государственного обвинителя, ознакомившись с аудиозаписью заседания суда первой инстанции в порядке подготовки дела к слушанию и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Так, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, в том числе из его аудиозаписи, Иванов А.Ю. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Как следует из протокола судебного заседания, в том числе из его аудиозаписи, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как справедливо замечено в возражениях государственным обвинителем, в заседании суда первой инстанции никто из участников процесса не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и не ссылался на ухудшение состояния здоровья фио, тем более на потерю сознания.

Оклики в адрес фио, исходя из аудиозаписи, имели место во время исследования характеризующих документов. Однако, никоим образом они не свидетельствует о потере Ивановым А.Ю. сознания, учитывая исчисление этого периода секундами, даже без перерыва в исследовании письменных материалов.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, на протяжении всего процесса Иванов А.Ю. адекватно отвечает на поставленные вопросы и дает необходимые пояснения. После выступления в прениях государственного обвинителя и адвоката, Иванов А.Ю. участвовать в прениях отказался, о чем сам сообщил суду, а его речь в последнем слове была адекватной, соответствовала обстановке и избранной позиции защиты.

Доводы осужденного об отсутствии у него состояния наркотического или алкогольного опьянения в день судебного заседания никем не оспорены, в связи с чем принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, хотя представленная осужденным медицинская справка подобных сведений, вопреки его доводам, не содержит (том 2 л.д. 182).

Обязательное ведение видеозаписи судебного заседания, в отличие от аудио-протоколирования, нормами УПК РФ, в частности ст. 259 УПК РФ, не предусмотрено. Исходя из положений ч.ч.7, 8 ст. 259 УПК РФ, сторонам обеспечивается возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания; и в этой части права фио полностью реализованы. После постановления приговора по ходатайству осужденного он в полном объеме был ознакомлен с материалами дела, включая протоколы судебных заседаний и аудиозаписи таковых (том 2 л.д. 160-161, 167, 190). Замечания осужденного на протокол судебного заседания в установленном законом порядке рассмотрены и отклонены председательствующим судьей (том 2 л.д.173-174). В постановлении приведены мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая содержание прослушанной аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, нет никаких оснований полагать, что в суде первой инстанции либо на стадии досудебного производства были допущены нарушения прав фио, влекущие отмену или изменение приговора.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено судом в пределах предъявленного ему обвинения, с соблюдением общих правил уголовного судопроизводства, с учетом требований ст.ст. 316 и 252 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Иванову А.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как это вменено Иванову А.Ю. органом следствия. В данном случае на стадии досудебного производства сделан вывод о том, что по месту своего жительства Иванов А.Ю. хранил разные наркотические средства, каждое из которых - в значительном размере, и цели сбыта при этом не преследовал. Так, вещество массой 1,38 граммов содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и производное эфедрона (меткатинона), а вещества массами 0,63 и 0,56 граммов содержат в своем составе только мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность по ч.1 ст. 228 УК РФ наступает и в тех случаях, когда разные наркотические средства хранятся без цели сбыта, а количество каждого такого средства в отдельности без их сложения составляет значительный размер.

Более подробно в обсуждение вопросов квалификации суд апелляционной инстанции не входит, учитывая отсутствие апелляционного повода для ухудшения положения осужденного, соответственно, последующее изменение квалификации действий фио в сторону ухудшения недопустимо, учитывая положения ст. 389.24 УПК РФ, а также правовые позиции, сформулированные в п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»; п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Доводы о чрезмерной суровости назначенного Иванову А.Ю. наказания также признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному.

Признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио и его близких родственников, в том числе сына, имеющего врожденное заболевание сердца; оказание ему и неработающей гражданской жене материальной помощи, а также положительная характеристика с места работы, - обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом наряду с иными данными, положительно характеризующими личность осужденного.

Однако, также обоснованно в действиях фио установлено наличие рецидива, который, исходя из положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, правильно признан отягчающим обстоятельством.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Иванову А.Ю. наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с соблюдением ч.5 ст. 62; ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73; ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, мотивировав свои выводы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не усматривая оснований для смягчения наказания с учетом личности фио и конкретных обстоятельств совершенного в данном случае преступления.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено Иванову А.Ю. верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение о сохранении условного осуждения и о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 15 марта 2023 года положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ не противоречит и сторонами не обжаловано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб и заявлений осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года в отношении Иванова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: