Приговор

Дело № 1- 387/2023

УИД: 77RS0005-02-2023-006531-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 июня 2023 г.

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Хильмановича А.А.,

подсудимой Морозовой Н.В., защитника – адвоката Петрищевой Е.С., представившего удостоверение № 17921 и ордер № 756 от 14 июня 2023 г.,

при секретаре судебного заседания Данильченко М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозовой Натальи Викторовны, (данные о личности), не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Она же (Морозова Н.В.) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, Морозова Н.В. 26 января 2023 г. в период с 13 часов 55 минут по 14 часов 00 минут, находясь в помещении салона красоты по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, где К.Т.М. было предоставлено во временное владение и пользование рабочее место, оборудованное и оснащенное для работы, отгороженное от остального помещения каркасом и дверью, и предназначенное для ремонта мобильной техники и временного хранения сданных на ремонт материальных ценностей, в открытое окно двери увидела на открытой полке материальные ценности, в том числе ноутбук марки «Асус» модели «УИКС31Е», сданный Р.А.В. для ремонта. И, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что посетители салона, а также К.Т.М., сидящий к окну спиной, не наблюдают за ее действиями, действуя из корыстных побуждений, просунула свою руку в открытое окно двери пункта ремонта, тем самым незаконно проникла в него, и тайно похитила ноутбук марки «Асус» модели «УИКС31Е», стоимостью согласно заключению эксперта № 01-06-03-2023 от 06 марта 2023 г. - 7695 рублей 00 копеек, принадлежащий Р.А.В., после чего с места совершения преступления скрылась, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, она (Морозова Н.В.), незаконно проникнув в пункт ремонта мобильной техники, тайно похитила вышеуказанный ноутбук, чем причинила своими действиями Р.А.В. незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же (Морозова Н.В.) 01 февраля 2023 г. примерно в 04 часа 40 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** корп. ***, увидев, что у проходившей мимо И.А.В. выпал из кармана мобильный телефон марки «Техно» модели «Камон 19 Нео» в прозрачном силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн», и, достоверно зная, что данный телефон ей не принадлежит, она (Морозова Н.В.), не предпринимая необходимых мер по возврату собственнику обнаруженного имущества, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, забрала и тайно похитила указанный мобильный телефон, после чего с места совершения преступления скрылась, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, она (Морозова Н.В.) тайно похитила принадлежащий И.А.В. мобильный телефон марки «Техно» модели «Камон 19 Нео», стоимостью согласно заключению эксперта № 01-06-03-2023 от 06 марта 2023 г. – 10 687 рублей 50 копеек, в силиконовом чехле и установленной в нем сим-картой оператора «Билайн», не представляющими материальной ценности, чем причинила потерпевшей незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Морозова заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; при этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Петрищева также поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Потерпевшие Р., И. в письменных заявлениях, адресованных суду, государственный обвинитель Хильманович в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что Морозова обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника подсудимая заявила ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя и потерпевших, поддержано защитником, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории средней и небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимой, возраст и иные данные о ее личности.

Морозова не судима, на учете у врача психиатра не состоит, с ее слов имеет источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозовой, по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья самой подсудимой и ее близкого родственника, страдающих тяжелыми заболеваниями, наличие инвалидности у брата; положительные данные о личности, содержащиеся в представленной характеристике с места жительства; затруднительное материальное положение.

При назначении наказания суд также учитывает заключение комиссии экспертов № 363-6 от 08 февраля 2023 г., по выводам которого Морозова *** (т. 1 л.д. 162-164).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Морозовой, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Условий, предусмотренных УПК РФ и УК РФ, судом также не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и данных о личности подсудимой основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание возраст подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением Морозовой по каждому преступлению наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст. 53.1 УК РФ, полагая, что такой вид основного наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания. При назначении данного вида наказания суд учитывает, что Морозова является трудоспособным лицом, имеет место жительства.

С учетом выводов комиссии экспертов и вида назначаемого наказания имеются основания для возложения на осужденную обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Морозова в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась; оснований для изменения подсудимой Морозовой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозову Наталью Викторовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде обязательных работ на срок 220 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Морозовой Наталье Викторовне наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденную Морозову Наталью Викторовну обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения Морозовой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Асус» - оставить по принадлежности у потерпевшей Р.А.В.; мобильный телефон марки «Техно Камон 19 Нео» в силиконовом чехле, коробку с копией письма - оставить по принадлежности потерпевшей И.А.В.; оптические диски с видеозаписями - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья: Аверченко Е.П.