Приговор

Дело № 1- 389/2023

УИД: 77RS0005-02-2023-006539-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 июля 2023 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Аверченко Е.П.,

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Мищенко А.Д.,

потерпевшего С.М.А.,

подсудимого Косарева Г.А., защитника – адвоката Акимцева А.Ю., представившего удостоверение № 18540 и ордер № 0116 от 05 июня 2023 г.,

подсудимого Пивнюка М.Р., защитника – адвоката Додгаева М.В., представившего удостоверение № 18779 и ордер № 980 от 07 июня 2023 г.,

при секретаре судебного заседания Данильченко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Косарева Григория Александровича, (данные о личности), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Пивнюка Михаила Романовича, (данные о личности), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Косарев Г.А. и Пивнюк М.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Косарев Г.А. в неустановленное время и месте, но не позднее 07 июня 2022 г., вступили в преступный сговор с ранее знакомым Пивнюком М.Р. на тайное хищение чужого имущества, и распределили между собой роли. В целях реализации преступного плана, действуя во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, Косарев Г.А. и соучастник Пивнюк М.Р. примерно в 02 часа 30 минут 14 июня 2022 г. прибыли к д. ***по ул. ***, где на дворовой территории на неохраняемом парковочном машиноместе находился автомобиль марки «ВАЗ ***» (***), г.р.з. *** рус, стоимостью согласно заключению эксперта № 01-14-03-2023 от 14 марта 2023 г. 106 875 рублей 00 копеек, принадлежащий С. М.А.

После чего, убедившись, что их действия незаметны для окружающих граждан, действуя совместно и согласовано, соучастник Пивнюк М.Р. неустановленным предметом сорвал уплотнитель стекла на двери, далее согласно своей отведенной роли Косарев Г.А. поместил неустановленный предмет между стеклом и дверью автомобиля, открыл замок передней пассажирской двери, и он (Косарев Г.А.) совместно с соучастником Пивнюком М.Р. проникли в салон автомобиля, после чего вплоть до 16 часов 00 минут 29 июня 2022 г. пытались совместными усилиями привести автомобиль в движение, а двигатель в рабочее состояние. Примерно в 16 часов 00 минут 29 июня 2022 г. Косарев Г.А. сел на водительское сиденье, а соучастник Пивнюк М.Р. - на переднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего согласно отведенной роли Косарев Г.А. замкнул разъем замка зажигания и запустил двигатель автомобиля, в это время соучастник Пивнюк М.Р. наблюдал за окружающей обстановкой. После чего Косарев Г.А. и Пивнюк М.Р. попытались скрыться с места преступления, однако ввиду неисправности тормозной системы, им пришлось оставить автомобиль на прежнем месте. Затем, 02 июля 2022 г. примерно в 16 часов 00 минут Косарев Г.А. прибыл по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, и во исполнение совместного с соучастником Пивнюком М.Р. преступного умысла, привел двигатель в рабочее состояние и скрылся на автомобиле с места преступления.

Таким образом, соучастники Косарев Г.А. и Пивнюк М.Р. совместно тайно похитили вышеуказанный автомобиль, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем С. М.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 106 875 рублей 00 копеек.

Подсудимый Косарев в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 07 июня 2022 г с другом Пивнюком решили найти автомобиль для личного пользования, после чего во время прогулки обратили внимание на автомобиль ВАЗ, припаркованный на стоянке, в нерабочем состоянии, 14 июня 2022 г. вскрыли дверь данного автомобиля, впоследствии они несколько дней пытались привести в движение указанный автомобиль, однако он не заводился, в связи с чем совместно с Пивнюком приобрели аккумулятор, который установили на данный автомобиль, также заменили личинки и замок на двери; 29 июня 2022 г. они вновь сели в салон автомобиля - он (Косарев) на водительское сидение, Пивнюк - на пассажирское, он (Косарев) смог завести автомобиль, но понял, что плохо работают тормоза, в связи с чем они вновь оставили машину на прежнем месте, 02 июля 2022 г. он (Косарев) завел автомобиль и уехал на нем к другу, паркуя в разных местах, также несколько раз давал автомобиль в управление Пивнюку (л.д. 60-64, 89-93, 169-170).

Подсудимый Пивнюк также признал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, аналогичного по своему содержанию показаниям подсудимого Косарева, о том, что совместно с последним в период с 14 июня 2022 г. по 02 июля 2022 г. похитили припаркованный автомобиль ВАЗ, завести который им неоднократно не удавалось, в связи с чем на совместные деньги они приобрели аккумулятор, а также заменили замок на двери, который купил Косарев (л.д. 47-51, 74-78, 178-179).

Помимо собственного признания, вина подсудимых Пивнюка и Косарева в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- заявлением о преступлении С. М.А. от 05 июля 2022 г. с просьбой принять меры к розыску похищенного со стоянки автомобиля ВАЗ, находящегося в аварийном состоянии (л.д. 5);

- показаниями потерпевшего С. М.А. в судебном заседании о том, что 04 июля 2022 г. обнаружил пропажу принадлежащего ему (С.) автомобиля ВАЗ, припаркованного на стоянке у дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, находящегося в аварийном состоянии из-за неработающей тормозной системы, с разряженным аккумулятором и имеющим иными повреждениями, он (С.) не эксплуатировал указанный автомобиль около года, со стоимостью автомобиля в размере 106 875 рублей 00 копеек согласен, причиненный ущерб является для него (С.) значительным, поскольку его совокупный доход составляет примерно 70 000 рублей, при этом у него (С.) имеются кредитные обязательства около 50 000 рублей ежемесячно, также он несет расходы на квартплату;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Д.-И.Х. - сотрудника полиции о том, что в рамках проведения проверки по заявлению С. по факту хищения принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ ***» государственный регистрационный знак *** были установлены Косарев и Пивнюк и 05.07.2022 доставлены в отдел полиции для разбирательства; в ходе дальнейшей работы и обследования дворовых территорий также было установлено местонахождение автомобиля по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кор. *** (л.д. 157-158);

- протоколом добровольной выдачи от 05.07.2022 г., согласно которому Косарев Г.А. в помещении ОМВД России по району Ховрино г. Москвы добровольной выдал комплект ключей от автомобиля, страховой полис ЕЕЕ № 0341401431 (срок страхования с 28.05.2015 по 27.05.2016), ПТС на автомобиль ВАЗ -*** собственник С. М.А.; договор о проведении технического осмотра от 26 мая 2015 г. с диагностической картой, страховой полис ССС № 030820835 (т. 1 л.д. 12-22);

- протоколом осмотра 05.07.2022 г. в период с 22 часов 40 минут по 23 часа 30 минут с участием потерпевшего С. М.А. места происшествия - , участка местности по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кор. *** с находящимся на нем автомобилем марки «ВАЗ ***» государственный регистрационный знак ***, фототаблицей к протоколу (л.д. 23-29);

- протоколом осмотра 20.07.2022 г. изъятых в ходе личного досмотра Косарева предметов и документов – связки ключей, страхового полиса автомобиля марки ВАЗ серия ЕЕЕ номер 0341401431от 29.05.2015 г. на имя С. М.А.; страхового полиса на автомобиль марки ВАЗ серия ССС номер 030820835; ПТС на автомобиль ВАЗ-*** № 50 КК 144732, дата выдачи паспорта 5 сентября 2002 г.; договора о проведении технического осмотра от 25 мая 2015 г. № 0000004532; диагностической карты на автомобиль ВАЗ *** г.р.з. *** - срок действия до 25.05.2016 г.; СТС на автомобиль марки ВАЗ *** номер СТС 77 ММ 847621; указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 94-97);

- признанным в качестве вещественного доказательства – автомобилем марки ВАЗ ***, принадлежащим С. М.А. (л.д. 100);

- заключением товароведческой экспертизы № 01-14-03-2023 от 14.03.2023 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ ***», г.р.з. С140АО 97, синего цвета, на момент совершения преступления, составляет 106 875 рублей 00 копеек (л.д. 115-126).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, каких - либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами – протоколами следственных действий – добровольной выдачи, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов; заключением товароведческой экспертизы о стоимости автомобиля.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы обоснованы и надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Косарев и Пивнюк вину в совершении преступления признали, дали показания об обстоятельствах хищения ими чужого имущества автомобиля, которые объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимых в совершении преступления.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, при наличии повода и оснований, нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Об умысле подсудимых свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ их действий, поскольку Косарев и Пивнюк, действуя в тайне от потерпевшего и окружающих, похитили принадлежащее потерпевшему имущество, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимых правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2  ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Косаревым и Пивнюком в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей между соучастниками во время совершения преступления, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого умысла –хищения принадлежащего потерпевшему имущества.

О наличии квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует стоимость похищенного у него имущества, материальное положение потерпевшего, наличие у него кредитных обязательств.

При назначении наказания каждому подсудимому суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление и условия жизни семей подсудимых, возраст и иные данные об их личности.

Косарев Г.А. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обучается в ВУЗе, самозанятый.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Косареву, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку он указал в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения им совместно с соучастником хищения принадлежащего потерпевшему имущества и местонахождение автомобиля, который потерпевшему возвращен; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями; положительные данные о личности, содержащиеся в представленных суду характеристиках с места учебы, дипломах; оказание материальной помощи матери, несовершеннолетней сестре и бабушке.

Пивнюк М.Р. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обучается в ВУЗе, самозанятый.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пивнюку, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку он указал в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения им совместно с соучастником хищения принадлежащего потерпевшему имущества и местонахождение автомобиля, который потерпевшему возвращен; в силу ч.  2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих заболеваниями; положительные данные о личности, содержащиеся в представленных суду характеристиках с места работы и учебы; оказание материальной и иной помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Косарева и Пивнюка, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Условий, предусмотренных УПК РФ и УК РФ, судом не установлено.

Оценив фактические обстоятельства преступления, роль Косарева в совершении преступления, принимая во внимание его молодой возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением Косареву наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, полагая, что такой вид основного наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания.

Оценив фактические обстоятельства преступления, роль Пивнюка в совершении преступления, принимая во внимание его молодой возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением Пивнюку наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, полагая, что такой вид основного наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания.

При назначении данного вида наказания суд учитывает материальное положение каждого подсудимого, возможность получения дохода.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим С. М.А. заявлен гражданский иск к подсудимым Косареву Г.А. и Пивнюку М.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором он просит взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей, а также сумму, затраченную на услуги эвакуатора, в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ему имущественного ущерба в сумме 100 000 рублей, который потерпевшим С. М.А. исчислен из средней рыночной стоимости автомобиля, поскольку после получения автомобиля из УВД Ховрино им обнаружены повреждения, и для восстановления транспортного средства необходимы оригинальные запчасти; кроме того, истец ссылается на причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку в результате стрессового переживания у него резко ухудшилось здоровье – обострился ***, в связи с чем до настоящего времени он вынужден проходить лечение и покупать за свой счет еженедельно дорогостоящие лекарственные препараты, что подтверждается выпиской из стационара, на нервной почве появились боли в животе, связанные с ***, ухудшилось зрение.

В судебном заседании установлено, что подсудимые в результате преступления против собственности причинили материальный ущерб потерпевшему в размере стоимости похищенного автомобиля ВАЗ *** на общую сумму 106 875 рублей.

Автомобиль в установленном порядке по постановлению следователя возвращен потерпевшему, в связи с чем требования истца о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере средней рыночной стоимости автомобиля на сумму 100 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Вместе с тем, за гражданским истцом С. М.А. признается право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью представления дополнительных расчетов в обоснование его доводов об обнаруженных повреждениях автомобиля.

Требования потерпевшего С. М.А. о возмещении причиненного ему в результате преступления материального ущерба в части затрат на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, основаны на законе (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) и документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ш." признана не противоречащей Конституции РФ ГК РФ, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Также постановлено признать ГК РФ не соответствующей РФ, ее , , , и , в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Применительно к преступлениям против собственности, Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. ( от 24.05.2021 N 21-П).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.

Закрепляя в ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В настоящее время вышеприведенная правовая позиция изложена в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В судебном заседании также установлено, что похищенное транспортное средство в течение длительного времени потерпевшим С. М.А. не использовалось, находилось в аварийном состоянии, перемещалось с использованием эвакуатора. Кроме того, 05.07.2022 С. М.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту пропажи 04.07.2022 принадлежащего ему автомобиля, исходя из сообщенных Косаревым и Пивнюком сведений, и в результате предпринятых оперативными сотрудниками действий автомобиль потерпевшего был обнаружен в день его обращения, после чего 05.07.2022 в период с 22 часов 40 минут по 23 часа 20 минут С. М.А. участвовал в его осмотре.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо глубоких переживаниях в связи с утратой автомобиля, являющимися достаточным основанием для компенсации потерпевшему морального вреда.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного *** С. М.А. находился в стационаре 1 день – с 11 по 12 октября 2022 г. в дерматологическом отделении № 1 с основным диагнозом «***»; из анамнеза заболевания следует, что со слов потерпевшего он направлен на обследование для уточнения диагноза призывной комиссии по мобилизации, считает себя больным с 20 летнего возраста, манифест заболевания ни с чем не связывает; обострение заболевания отмечает ежегодно, несколько раз в год; последние несколько лет наблюдается непрерывно-рецидивирующее течение заболевания, лечился амбулаторно наружными средствами, с временным положительным эффектом; в филиал «Тимирязевский» впервые обратился 04.07.2019, рекомендовано пройти лечение в условиях стационара, обследование для стационара не прошел. Далее согласно выписки из амбулаторной карты обращался 12.11.2020, 12.07.2021, назначалось амбулаторное лечение, повторно не являлся, с 2020 года отмечает появление болей в коленных и лучезапястных суставах, не обследовался, ревматологом не консультирован; последняя явка к дерматологу по месту жительства 05.10.2022, выставлен диагноз «***, распространенная форма, стационарная стадия», назначено амбулаторное лечение, Московским Военным Комиссариатом направлен на стационарное обследование и освидетельствование в данное лечебное учреждение.

Аналогичные сведения содержатся в медицинской выписке Филиала «Тимирязевский» от 12 июля 2023 г., согласно которой после 12 октября 2022 г. С. обратился за медицинской помощью в связи с заболеванием лишь в марте 2023 г., после чего получал лечение, в том числе в условиях суточного и дневного стационара в связи с ухудшением кожного процесса.

Таким образом, основанием обращения С. М.А. к дерматологу по месту жительства 05.10.2022 явилось наличие у него хронического, прогрессирующего заболевания, а поводом направления на стационарное обследование – уточнение диагноза заболевания для призывной комиссии по мобилизации, при этом представленные потерпевшим медицинские документы не содержат каких-либо сведений о причинении ему каких-либо физических или нравственных страданий в результате совершенного в отношении него подсудимыми в июле 2022 г. преступления либо ухудшении его состояния здоровья в связи с настоящим преступлением.

Указанные данные в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого подсудимым преступления не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав потерпевшего либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем требования С. М.А. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы потерпевшего о наличии в действиях подсудимых признаков, подпадающих под уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 137 УК РФ, исходя из требований ст. 252 УПК РФ и установленных фактических обстоятельств настоящего дела, также не являются достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что по настоящему уголовному делу потерпевший С. М.А. понес расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе предварительного расследования. Исходя из текста представленного суду соглашения на оказание юридической помощи на предварительном следствии от 16.07.2022 С. М.А. должен был оплатить адвокату установленный по соглашению сторон гонорар на общую сумму 50 000 рублей. В соответствии с выписками по банковским счетам потерпевшего им перечислены денежные средства двумя платежами в размере 20 000 и 30 000 рублей на указанный в них расчетный счет. Вместе с тем, исходя из материалов дела, в каких – либо процессуальных действиях по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего З.Д.А. не участвовал, каких-либо ходатайств не заявлял. Как указал потерпевший С. М.А. в судебном заседании, представитель потерпевшего З. провел в рамках предварительного расследования беседу и ознакомился с предоставленными ему на момент обращения материалами дела, оснований не доверять чему у суда не имеется. Таким образом, исходя из объема выполненной работы, сложности рассматриваемого уголовного дела, по которому подсудимые вину признали в полном объеме, оказали содействие следствию в его расследовании; процессуальной активности представителя, а также соблюдения принципа разумности, суд полагает необходимым возместить потерпевшему расходы в размере 2 500 рублей на оказание представителем юридической помощи, полагая в остальной части расходы потерпевшего на оплату услуг представителя неоправданными и излишними; указанная сумма подлежит возмещению в качестве процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденных Косарева и Пивнюка в долевом порядке с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения каждого из них ( УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Косарева Григория Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Признать Пивнюка Михаила Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ***.

Меру пресечения Косареву Г.А. и Пивнюку М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ *** с предметами и документами на автомобиль – оставить по принадлежности у потерпевшего С. М.А.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с осужденных Косарева Григория Александровича, Пивнюка Михаила Романовича солидарно в пользу С. М.А. денежные средства в размере 2 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, связанные с оплатой потерпевшим услуг эвакуатора.

За гражданским истцом С. М.А. признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в части требований о возмещении имущественного ущерба в размере стоимости повреждений автомобиля.

В удовлетворении исковых требований С. М.А. о взыскании с Косарева Григория Александровича, Пивнюка Михаила Романовича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей – отказать.

Управлению Судебного департамента в городе Москве выплатить потерпевшему С. М.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 2 500 рублей; выплаченную сумму внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подлежащие взысканию с осужденных Косарева Г.А. и Пивнюка М.Р.

Взыскать в доход федерального бюджета понесенные потерпевшим С. М.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, с осужденного Косарева Григория Александровича - в размере 1 500 рублей, с осужденного Пивнюка Михаила Романовича в размере 1 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Аверченко Е.П.