Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-435/2023

77RS0005-02-2022-012638-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 августа 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-529/23 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу А.Л.В., наследникам К.М.К., А.В.М., А.Е.В., А.С.В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 11 января 2023 года, принят от представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк отказ от иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу А.Л.В., наследникам К.М.К., А.В.М., А.Е.В., А.С.В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, производство по делу прекращено. С ФИО в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда г.Москвы от 22.03.2023 года определение Головинского районного суда г.Москвы от 11.01.2023 года отменено в части взыскания с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк госпошлины. В удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма – отказано.

ОтветчиФИО обратилась с заявлением в суд о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ОтветчиФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики А.В.М., А.Е.В., А.С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из представленных заявителями документов усматривается, что 15.09.2022 года междФИО и фио был заключен Договор на оказание юридических услуг №1.

Согласно пункту 3.1. указанного Договора, стоимость услуг по договору составляет сумма

ФИОроизвела оплату услуг по договору в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.09.2022 года.

Как следует из материалов дела, а также установлено апелляционным определением Московского городского суда г.Москвы от 22.03.2023 года, ответчикоФИО, после подачи ПАО Сбербанк искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, была оплачена участь суммы в размере сумма, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска был обусловлен волей истца и не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы понесенные ответчикоФИОФИОри рассмотрении дела должны быть возмещены истцом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав договор об оказании юридических услуг, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного административного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, приняв во внимание доказанность фактического несения расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании их в размере сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.

В рамках положений ст.ст 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов, которые являются необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с процедурой судебной защиты нарушенного права ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в пользФИО судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова