Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1532/2023

50MS0273-01-2023-000014-44

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 10 августа 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио и защитника Плахотника Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 17.05.2023, которым Гаврилин А.В, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 17.05.2023 Гаврилин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобах, поданных в Головинский районный суд, Гаврилин А.В. и защитник Плахотник Д.Н. выражают несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в действиях фио состава правонарушения, просят постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мотобуксировщик по своим техническим характеристикам не отвечает требованиям, которые предусмотрены для транспортного средства, подлежащего регистрации, в связи с чем специального разрешения (водительские права) на управление им не требуется, что подтверждает вступившее в законную силу решение судьи Волоколамского городского суда адрес от 17.03.2023, которым установлено, что управляемое мотосредство по своим конструктивным особенностям не подпадает под понятие транспортного средства, в связи с чем заявитель не является субъектом административного правонарушения; сотрудники полиции не разъяснили Гаврилину А.В. порядок проведения освидетельствования, в связи с чем он был введён в заблуждение; в состоянии алкогольного опьянения заявитель не находился; отказался от прохождения освидетельствования на месте, а не от медицинского освидетельствования; также заявитель не имел целью нарушать правила дорожного движения, создавать угрозу жизни и здоровью иных лиц.

Гаврилин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, воспользовался своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 31.07.2023 Гаврилин А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что 05.01.2023 поздно вечером вывозил мусор на мотобуксировщике, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которым показалось, что он (Гаврилин А.В.) находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудники сказали, что он (Гаврилин А.В.) должен пройти освидетельствование с использованием прибора на месте. Далее сотрудники ГИБДД стали искать понятых, в присутствии которых, предложили ему (Гаврилину А.В.) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он (Гаврилин А.В.) отказался, так как не доверял прибору сотрудников ГИБДД. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования и последующие документы были написаны под диктовку сотрудников ГИБДД. Далее к машине подошел его родственник-Акимочкин С.Г., который сказал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказываться нельзя. После чего он (Гаврилин А.В.) сообщил сотрудникам ГИБДД, что готов проследовать на медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД отказались его везти и отобрали у него протокол, вручив копии документов. Далее он (Гаврилин А.В.) самостоятельно проследовал в больницу для прохождении медицинского освидетельствования, где врачи отказали ему в его прохождение. После чего он (Гаврилин А.В.) обратился в полицию, где ему сообщили, что в больнице обязаны его принять. Далее он снова проследовал в больницу, где уже прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат.

Защитник Плахотник Д.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе, ссылаясь на отсутствие в действиях фио состава правонарушения, процессуальные нарушения, поскольку в основу постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства; в протоколе указано неправильное наименование транспортного средства, мотобуксировщик имеет название «Froza».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 05.01.2023 в 21 час. 47 мин. Гаврилин А.В., управляя мотобуксировщиком Forza с установленным на нем двигателем марка автомобиля л.с. объемом 420 кубических сантиметров (б/н), двигался по адресу: адрес, г.адрес, адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Гаврилина А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 50АР№155045 от 05.01.2023, где изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50ЕВ490111 от 05.01.2023, согласно которому в связи с наличием у фио признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50АА372315 от 05.01.2023, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом фио; протоколом 50МВ135641 от 05.01.2023 о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ фио от его прохождения; рапортом инспектора фио, где изложены обстоятельства правонарушения; справкой о проверке по оперативно-справочным учётам; карточкой водителя; фотоснимками и видеозаписями представленными ОГИБДД по адрес, на которых зафиксировано транспортное средство, а также применение к Гаврилину А.В. обеспечительных мер; устными показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, полученными мировым судьей; ответом ООО «Уралбензотех» на запрос суда, согласно которому указанная организация является производителем мотобуксировщиков «Forza 9-15 л.с.» с двигателями разных марок и мощности в зависимости от комплектации, мотобуксировщики «Forza» не оборудуются двигателями марки марка автомобиля л.с.; сведениями с сайта официального представителя завода марка автомобиля в России, согласно которым в производственной линейке имеется двигатель марка автомобиля л.с. с рабочим объёмом 420 см.куб.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Гаврилиным А.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Гаврилиным А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 05.01.2023 Гаврилин А.В., управлял мотобуксировщиком на котором был установлен двигатель марка автомобиля л.с. объемом 420 кубических сантиметров, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), которые действовали на момент выявления правонарушения, Гаврилин А.В. был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Гаврилин А.В. отказался. Таким образом, Гаврилин А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства также следуют из рапорта инспектора ДПС, устных показаний фио, фио, фио, фио данных мировому судьей.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Гаврилиным А.В. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспекторов ДПС и понятых, в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

фио судьей обосновано не были приняты в качестве доказательств невиновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения показания свидетеля фио, поскольку что они не подтверждают и не опровергают виновности фио в инкриминируемом ему деянии.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с участием двух понятых, а также с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ фио проследовать на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Гаврилину А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано место совершения правонарушения, транспортное средство, которым управлял Гаврилин А.В. При этом отсутствие полного наименования транспортного средства которым управлял Гаврилин А.В., не является существенным недостатком протокола и не свидетельствует о его недопустимости как доказательства.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Гаврилину А.В. процедуру направления на медицинское освидетельствование, не разъяснил права, поскольку опровергаются устными показаниями инспекторов ДПС фио, фио, признанных достоверными и допустимыми, согласно которым при применении обеспечительных мер Гаврилину А.В. была разъяснена процедура направления на медицинское освидетельствование, в том числе разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснены его права. Кроме того, данные доводы опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, где имеются сведения о разъяснении Гаврилину А.В. положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, а также ст. 51 Конституции РФ, удостоверенных собственноручной подписью последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Доводы Гаврилина А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, своего подтверждения не нашли и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ фио от его прохождения, удостоверенный его подписью, показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, которые подтвердили, что Гаврилин А.В. последовательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования, а также видеозаписями применения обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что мотобуксировщик, которым управлял Гаврилин А.В., нельзя отнести к транспортным средствам, что исключает возможность привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверялся мировым судьей и обоснованно был отклонён как несостоятельный.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо прочего понимаются, в том числе трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие самоходной машины приведено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" (далее - Федеральный закон N 297-ФЗ) к самоходным машинам относятся тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

Пунктом 2 Постановления Правительства N 460 от 15.05.1995, действующим на момент совершения правонарушения, установлено, что паспорта выдаются: предприятиями-изготовителями - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 1 сентября 1995 года, а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 года; органами гостехнадзора - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 1 сентября 1995 года, ввозимые на адрес до 1 сентября 2001 года, и на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем, выпущенные предприятиями-изготовителями или ввезенные на адрес до 7 августа 2008 года, - при предъявлении их к регистрации.

В соответствии с пунктом 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года N 796, право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверением тракториста-машиниста (тракториста); временным удостоверением на право управления самоходными машинами; временным разрешением на право управления самоходными машинами (далее - временное удостоверение).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Гаврилин А.В. управлял мотобуксировщиком на котором был установлен двигатель марка автомобиля - 15 л.с. объемом 420 кубических сантиметров, который имел место для сиденья водителя, рулевое управление мотоциклетного типа, с возможностью корректировки курса движения, был дооборудован лыжным модулем.

Таким образом, вышеуказанный мотобуксировщик, имеющий двигатель внутреннего сгорания объемом 420 куб. см, имеющий место оператора и предназначенный для транспортировки людей и грузов, правомерно отнесен мировым судьей к транспортным средствам.

Факт установки двигателя марка автомобиля - 15 л.с. объемом 420 кубических сантиметров на мотобуксировщик подтверждается фотоматериалом, а также представленными видеозаписями, где зафиксировано транспортное средство, наименование двигателя. Технические характеристики данного двигателя указаны на официальном сайте производителя, согласно которым двигатель бензиновый марка автомобиля - 15 л.с. имеет рабочий объем 420 кубических сантиметров.

Ответ начальника инспекции Государственного технического надзора адрес на имя производителя мотобуксировщиков Forza - генерального директора ООО «Уралбензотех», о том, что мотобуксировщик 9.0-15.0 л.с. не подлежит регистрации, установленные судом обстоятельства не опровергает, поскольку касается самоходных машин, объем двигателя которых не превышает 50 кубических сантиметров и не имеющих место оператора на машине.

Отсутствие паспорта самоходной машины не освобождало владельца вышеуказанного транспортного средства от его получения после замены двигателя установленного предприятием изготовителем, на двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров и внесения изменений в конструкцию транспортного средства, а также последующей его государственной регистрации.

Ссылки Гаврилина А.В. и его защитника на решение Волоколамского городского суда адрес от 17.03.2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях такого понятия как преюдиция не содержит.

Доводы Гаврилина А.В. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, суд не может принять во внимание, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который нашел свое подтверждение.

Последующее самостоятельное прохождение Гаврилиным А.В. освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения у последнего установлено не было, также не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, а также отсутствия признаков опьянения, наличие которых послужило основанием для применения мер обеспечения, учитывая длительный временной интервал с момента остановки транспортного средства, под управлением фио (21 час. 16 мин. 05.01.2023) и временем начала проведения освидетельствования (06.01.2023 в 01 час. 45 мин.)

Последующее обращение фио с жалобами на действия сотрудников ГИБДД не свидетельствует о незаконности их действий, направлено на избежание ответственности за совершенное правонарушение и на правильность квалификации действий фио не влияют.

Довод заявителей о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, объяснениям и доводам фио и защитника, дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гаврилину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 17.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гаврилина А.В, оставить без изменения, жалобу фио и защитника Плахотника Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: А.А. Королева