Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2022-008424-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3978/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» к Сидорину Денису Николаевичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера Лизинга» обратилось в суд с иском, после уточнения которого просило взыскать с Сидорина Д.Н. задолженность по кредитному договору №1441 от 18 августа 2016 года в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, проценты из расчета 22% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма по дату фактической уплаты суммы основного долга и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска - 2011, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость сумма

01 декабря 2022 года Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4083/22 вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявление Сидорина Д.Н. об отмене заочного решения судом удовлетворено, определением от 01 июня 2023 года заочное решение от 01 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-4083/22, отменено, судебное производство возобновлено с присвоением делу номера № 2-3978/23.

После отмены заочного решения на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец предъявил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с Сидорина Д.Н. задолженность за период с 18 июля 2019 года по 01 июня 2023 года по основному долгу в сумме сумма, по процентам в сумме сумма, по неустойке сумму сумма Взыскать проценты из расчета 22% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 01 июня 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга. Обратить взыскание на заложенный автомобиль и возложить на ответчика государственную пошлину.

Представитель истца ООО «Сфера Лизинга», действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Сидорина Д.Н., действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ответчик проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, но не был извещен об уступке. Просил снизить неустойку до сумма и применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 18 августа 2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Сидориным Д.Н. был заключен кредитный договор №1441, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 22% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска - 2011, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно п. 10 кредитного договора стороны пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости указанного автомобиля в размере сумма

Исковые требования основаны на том, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

21 сентября 2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «КВЕСТОР»был заключен договор уступки прав № 2020-5924/60, в рамках которого Банк уступил обществу права к ответчику по Кредитному договору №1441 от 18.08.2016.

13 сентября 2021 года между ООО «КВЕСТОР» и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» был заключен договор уступки прав (требований) № 13/09/2021 в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права к ответчику по Кредитному договору №1441 от 18.08.2016.

20 декабря 2021 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2217711695530, на основании которой произведена замена наименования с ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

Ответчик был уведомлен о замене кредитора, что подтверждается почтовым уведомлением от 13 декабря 2021 года. Ссылки ответчика в обоснование свих возражений по иску на отсутствие извещения о состоявшейся уступке не состоятельны, поскольку законом установлено, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. Само по себе неполучение извещения факт уступки не опровергает.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.382 ГК РФ суд признает ООО «Сфера Лизинга» надлежащим истцом по требованию к Сидорину Д.Н., основанному на неисполнении условий кредитного договора №1441 от 18 августа 2016 года.

Как следует из представленных истцом выписки по счету и расчета задолженности, Сидорин Д.Н. своих обязательств по возврату кредита не исполнил надлежащим образом и его просроченная задолженность по кредитному договору за период с 18 июля 2019 года по 01 июня 2023 года, что находится в пределах установленного законом срока исковой давности, составила по основному долгу сумму сумма, по процентам сумму сумма, по неустойке сумму сумма

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика не представлено, в том числе не представлен контрасчет, опровергающий размер заявленных исковых требований, а потому суд приходит к выводу, что, исходя из условий заключенного между сторонами договора и в силу ст.ст. 819,809,810,811 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме сумма с причитающимися процентами в сумме сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользованием заемными средствами подлежат уплате по дату возврата долга, а потому суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма, начиная со 02 июня 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Учитывая явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки нарушенному обязательству, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки до сумма, суд полагает необходимым к рассматриваемым правоотношениям применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы сумма

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено правом залога на автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска - 2011, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, что прямо предусмотрено условиями договора №1441 от 18.08.2016, заключенного ответчиком, следовательно, в соответствии со ст. 348 ГК РФ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве», поскольку отсутствует информация о рыночной стоимости предмет залога на дату рассмотрения дела.

В силу ст.98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сидорина Дениса Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» исчисленные за период с 18 июля 2019 года по 01 июня 2023 года основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскивать с Сидорина Дениса Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» проценты за пользование заемными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга сумма из расчета 22% годовых начиная с 02 июня 2023 года по дату фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на принадлежащее Сидорину Денису Николаевичу транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.