Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.

Гр. дело №33-25181/2024 (ап.инстанция)

№2-5011/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2023-006507-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к директору ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» Гурову О.А., главе Управы Головинского района г.Москвы Панасенко М.В. о признании бездействий незаконными – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам директору ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» Гурову О.А., главе Управы Головинского района г.Москвы Панасенко М.В., о признании бездействий незаконными, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 24 апреля 2023 года в доме по адресу: адрес, был проведен комиссионный осмотр дома с участием представителей собственников помещений многоквартирного дома, Управы Головинского района г.Москвы и ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района». Сроки устранения недостатков, указанные в акте осмотра, были сорваны, в связи с чем Совет дома 13 июля 2023 года самостоятельно принял решение о проведении текущего ремонта многоквартирного дома в 2023 году со сроком завершения 25 августа 2023 году, однако, ремонт не произведен. По состоянию на 25 октября 2023 года: дефектные ведомости, планы работ, акты открытия и закрытия работ текущего ремонта на 2023 год не разработаны и с собственниками не согласованы; сметы по планируемым и выполненным работам собственникам не предоставлены; работы по текущему ремонту в 2023 году, а также по подготовке дома к осенне-зимней эксплуатации в 2023-2024 годах не завершены. Требования собственников о проведении комиссионного обследования дома с участием прокуратуры, Мосжилинспекции по САО, ответчиков и уполномоченного собственника (председатель Совета дома) ответчиками незаконно игнорируются. Бездействия ответчиков грубо нарушают законодательство, права и законные интересы граждан, в том числе на контроль за содержанием и ремонтом многоквартирного дома.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным бездействие ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» по выполнению решения совета многоквартирного дома по адресу: адрес, от 13 июля 2023 года о проведении в 2023 году текущего ремонта, отказу составления и согласования с собственниками дефектной ведомости, планов работ, актов открытия и закрытия работ, а также предоставления собственникам сметы планируемых работ; признать незаконным бездействие Управы Головинского района г.Москвы по неисполнению обязанности по организации и координации деятельности ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» по надлежащему выполнению в 2023 году текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: адрес; обязать ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» составить и согласовать с председателем совета дома дефектную ведомость, план работ, акты открытия и закрытия работ, а также предоставить сметы запланированных и проведенных работ.

Истец фио, третье лицо фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» по доверенности фио, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Управы Головинского района г.Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец фио проживает в кв. №367 в доме по адресу: адрес.

Управление домом по указанному адресу и его техническое обслуживание осуществляет ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района».

Согласно правовой позиции истца, 24 апреля 2023 года в доме по адресу: адрес, был проведен комиссионный осмотр дома с участием представителей собственников помещений многоквартирного дома, Управы Головинского района г.Москвы и ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района». Сроки устранения недостатков, указанные в акте осмотра, были сорваны, что вынудило Совет дома 13 июля 2023 года самостоятельно принять решение о проведении текущего ремонта многоквартирного дома в 2023 году со сроком завершения 25 августа 2023 года, и 14 июля 2023 года направить его ответчикам, однако ремонт не произведен. По состоянию на 25 октября 2023 года: дефектные ведомости, планы работ, акты открытия и закрытия работ текущего ремонта на 2023 год не разработаны, и с собственниками не согласованы; сметы по планируемым и выполненным работам собственникам не предоставлены; работы по текущему ремонту в 2023 году, а также по подготовке дома к осенне-зимней эксплуатации в 2023-2024 годах не завершены.

В подтверждение доводов возражений о том, что акты, предусмотренные п.14 и п.24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме составлены, работы по ремонту подъезда проводились специалистами ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» в 2021-2022 гг., выявленные замечания в ходе выполнения работ по ремонту подъезда в многоквартирном доме по указанному адресу, устранены, представителем ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» представлены акты обследования, фотографии (т.1 л.д.43-75, 77-86, 108-109).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности с положениями ч.3 ст.39, ч.1 ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что бремя содержания общего имущества МКД несут собственники помещений многоквартирного дома, порядок осуществления текущего ремонта является исключительной прерогативой общего собрания собственников помещений дома, тогда как следует из искового заявления решение о проведении текущего ремонта многоквартирного дома в 2023 году было принято Советом дома; дефектная ведомость, носит информационный характер и юридическим документом не является, в связи с чем не может порождать каких-либо правовых последствий для ответчиков, отказ в ее выдаче прав истца не нарушает, при том, что истец фио не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право истца представлять интересы всех собственников, в интересах которых, она заявляет данное требование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Управа Головинского района г.Москвы не является органом, осуществляющим обязательные осмотры в отношении общего имущества многоквартирного дома.

ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» также не наделено обязанностью по составлению дефектных ведомостей и проведению текущего ремонта при отсутствии решения об источниках финансирования ежеквартально и ежегодно.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

К числу обязанностей организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, относится проведение осмотров общего имущества.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила их оказания и выполнения, которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирном домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу указанных правил по результатам осмотров общего имущества в многоквартирном доме осуществляется подготовка предложений о выполнении плановых текущих работ по его содержанию и ремонту, а также о проведении капитального ремонта.

На основании ст.24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Дефектная ведомость не входит в перечень технической документации.

Акты, предусмотренные п.14 и п.24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, составлены и представлены истцом при подаче искового заявления, обязанность по осмотру и составлению актов выполнена управляющей организацией в полном объеме.

В соответствии с актом от 24 апреля 2023 года, на который ссылается истец как на основание для составления дефектной ведомости, проведения осмотра, установлены недостатки, которые были устранены управляющей организацией в рамках мероприятий по текущему ремонту.

Согласно п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Указанный текущий ремонт проводится по решению собственников в том случае, если виды работ выходят за пределы Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела ГБУ «Жилищник Головинского района» проводит текущий ремонт дома и выполняет работы, указанные в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Иные виды работ, выходящие за указанный минимальный перечень, могут выполняться по решению общего собрания собственников дома при отдельном их финансировании.

Замена дверей и иные работы, указанные в неоднократных обращениях истца, не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

Таким образом, для устранения указанных истцом недостатков необходимо соответствующее решение общего собрания собственников помещений с определением дополнительного финансирования работ. Такое решение от собственников помещений жилого многоквартирного дома не принималось.

При этом, как следует из материалов дела, в отношении дома, расположенного по адресу: адрес, запланированы работы по капитальному ремонту. В программу капитального ремонта включены, в том числе, следующие виды работ: замена входной двери, замена дверей в приквартирные и прилифтовые холлы, на общие балконы, в технические помещения и при выходе на лестницу; ремонт или замена напольного покрытия; замена почтовых ящиков; упорядочение слаботочных сетей; ремонт ступеней и поручней лестниц; замена окон со стеклопакетами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что настоящий спор должен был быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно ст.17 ГПК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ.

Согласно ч.1 ст.33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, поскольку ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» не относится к числу органов государственной власти, органов местного самоуправления, не совершает каких-либо государственно-властных и иных публичных полномочий, постольку иск фио, предъявленный к ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» и Управе Головинского района г.Москвы, правомерно рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: