Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-3998/2023

Апелляционное производство № 33-27798/2024

УИД: 77RS0005-02-2023-006517-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, и фио

при помощнике судьи Петровой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца адрес «Первое клиентское бюро» на решение Головинского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Первое клиентское бюро» к фио фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что 24 июля 2019 года между ОАО «ОТП Банк» и Яниным С.С. заключен кредитный договор № 2893605006, по которому Банк предоставил ответчику кредит. 27 декабря 2021 года между ОАО «ОТП Банк» и ООО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № 19-06-03/32, в соответствии с которым ООО «Первое клиентское бюро» приняло право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2019 года между ОАО «ОТП Банк» и Яниным С.С. заключен кредитный договор № МФО/810/0247151, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 35,9% годовых на 24 месяца (л.д. 15-20).

При этом истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № 2893605006 от 24 июля 2019 года, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Яниным С.С. (л.д. 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства заключения кредитного договора № 2893605006 от 24 июля 2019 года между ОАО «ОТП Банк» и Яниным С.С. истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ответ на запрос суда, поступивший после вынесения решения суда, истцом были уточнены исковые требования о взыскании задолженности по договору № МФО/810/0247151 от 16 января 2019 года, копия которого имеется в материалах дела.

Однако указанный довод не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку как следует из материалов дела истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 2893605006 от 24 июля 2019 года, а также представлена копия договора цессии № 19-06-03/22 от 27 декабря 2021 года, согласно которому к истцу перешло право требования по договору заключенному между ответчиком и адрес Банк» № 2893605006 от 24 июля 2019 года, тогда как в материалы дела представлен договор № МФО/810/0247151 от 16 января 2019 года.

Истец уже после вынесения решения суда направил в адрес суда уточнение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № МФО/810/0247151 от 16 января 2019 года.

Поскольку уточненные исковые требования были направлены в адрес суда после вынесения решения суда, и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода к истцу прав требований по кредитному договору № МФО/810/0247151 от 16 января 2019 года, а расчет задолженности, выписка по счету представлены по договору № 2893605006 от 24 июля 2019 года, копия которого истцом не была представлена, а не по договору № МФО/810/0247151 от 16 января 2019 года, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: