Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-006505-87

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4031/23 по иску Кузнецовой Валентины Владимировны к Трегубовой Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к Трегубовой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что 29.11.2022г. в 17:30 по адресу: адрес, мкр. Дзержинец, д. 23, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель фио, управляя технически исправным транспортным средством марка автомобиля Дефендер, г.р.з. С593РС77, VIN: VIN-код, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В350СО750, под управлением водителя Кузнецовой В.В., в результате чего совершил столкновение с ним, транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. В350СО750, от полученного удара были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу фио признан виновным в указанном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована не была, в связи с чем адрес «РЕСО-Гарантия» было отказано в возмещении ущерба истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП фио Согласно экспертному заключению № 247/22 от 27.12.2022 размер ущерба составил сумма Собственником транспортного средства марка автомобиля Дефендер, г.р.з. С593РС77, является фио фио основании изложенного, истец просит взыскать с Трегубовой Ю.А. денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы при обращении на СТОА в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Кузнецова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено настоящее решение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.11.2022г. в 17:30 по адресу: адрес, мкр. Дзержинец, д. 23, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель фио, управляя технически исправным транспортным средством марка автомобиля Дефендер, г.р.з. С593РС77, VIN: VIN-код, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В350СО750, под управлением водителя Кузнецовой В.В., в результате чего совершил столкновение с ним, транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. В350СО750, причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050220010370703 от 29.11.2022 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В350СО750, принадлежит на праве собственности Кузнецовой В.В., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марка автомобиля Дефендер, г.р.з. С593РС77, является фио

В соответствии с ответом адрес «РЕСО-Гарантия» исх. № ПР12686693 на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП фио № 247/22 от 27.12.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В350СО750, составляет сумма, стоимость транспортного средства составляет сумма, величина суммы годных остатков составляет сумма

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил сумма (759 000-154 792,13).

13.01.2023г. Кузнецовой В.В. в адрес фио, ответчика Трегубовой Ю.А. направлены претензии о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, однако, данные претензии оставлены без ответа.

Указанное экспертное заключение ИП фио № 247/22 от 27.12.2022 принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что ответчик объем и размер причиненного истцу ущерба фактически не оспаривала, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представила, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В350СО750, не заявляла.

Ответчик фио, как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный истцу. Доказательств выбытия ТС из владения ответчика Трегубовой Ю.А. в результате противоправных действий 3-х лиц в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Трегубовой Ю.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на требованиях закона, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Трегубовой Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости расходов на устранение недостатков, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, справки о погодных условиях, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Трегубовой Ю.А. в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, в подтверждение представлен чек от 29.12.2022 на сумму сумма

Истцом представлен заказ-наряд № 00000000764 от 27.12.2022 на сумму сумма, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы при обращении на СТОА в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецовой Валентины Владимировны к Трегубовой Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Трегубовой Юлии Александровны в пользу Кузнецовой Валентины Владимировны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в сумме сумма, расходы по обращению на СТОА в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2023 года