Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2022 года г.Москва

77RS0005-02-2022-007528-09

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4042/2022 по иску фио, фио к фио о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику фио о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что 23.07.2022 года в 19 ч. 35 мин. произошло возгорание в строении по адресу: адрес, принадлежащем фио Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве МВД РФ от 05.08.2022 года № 12/11-124 очаг первоначально возник в районе второго этажа объекта № 1 (адрес). Причиной возникновения пожара в строении, расположенном по адресу: адрес, наиболее вероятно являлось воспламенение горючих материалом в зоне очага пожара от источника зажигания электрической природы (искры электрического происхождения, теплового проявления электропроводки и/или электрооборудования (в том числе при аварийном режиме ее работы). Вероятная форма вывода обусловлена отсутствием вещественных доказательств (электрических проводов с оплавлением) для проведения инструментальных исследований. Возгорание от дома по адресу: адрес перекинулось на соседние строения, от которого пострадали постройки соседей: фио – адрес (собственность 23/100 доли), фио – адрес (собственность 23/100 доли), д. 7, фио – адрес. Право собственности фио на 23/100 долю жилого дома по адресу: адрес зарегистрировано в ЕГРН 05.06.2013 года за № 77-77-09/071/2013-991, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате пожара фио причинен ущерб в виде уничтожения бревенчатого строения, отдельно стоящего вблизи жилого дома, расположенного по адресу: адрес, которое использовалось в качестве подсобного помещения и мастерской, в котором хранились вещи, инструменты и другое имущество. Имущество принадлежало зятю фио – фио, проживающему совместно с ее дочерью в части дома, принадлежащей истцу фио Согласно заключению специалистов ООО «ХОНЕСТ» от 18.10.2022 № УН-714-2/22 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0003010:1170), повреждённого в результате пожара составляет сумма Истцу фио в результате пожара был причинен ущерб в виде уничтожения имущества, хранившегося в бревенчатом строении, отдельно строящегося вблизи жилого дома, расположенного по адресу: адрес. 21.08.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению специалиста ООО «ХОНЕСТ» от 18.10.2022 № УН-714-2/22 стоимость повреждённого имущества – всего сумма наименования – составляет сумма Ответчик фио является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, где произошло возгорание. фио как субъект ответственности за надлежащее и безопасное содержание своего имущества, не приняла мер по предотвращению пожароопасной ситуации. Это привело к возникновению пожара в ее домовладении, а в результате распространения пожара пострадало имущество истцов. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказалась. На основании изложенного, истцы просят взыскать с фио: в пользу фио ущерб в размере сумма, госпошлину сумма; в пользу фио ущерб в размере сумма, госпошлину сумма

Истцы в судебное заседание не явились, доверили ведение дела через представителей.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседании пояснял, исковые требования не признает, представил письменный отзыв, согласно которому бревенчатое строение, пострадавшее от пожара расположено не на участке истца фио с кадастровым номером 77:09:0003010:1170, поэтому фио необходимо подтвердить принадлежность пострадавшего имущества. Следует разобраться не допущено ли при строительстве данного строения противопожарных норм и не привело ли неправильное расположение строения к возникновению пожара. К иску не приложены документы, подтверждающие принадлежность уничтоженного имущества, хранившегося в бревенчатом строении фио возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из пояснений представителей сторон, материалов дела, истцу фио на праве собственности принадлежит доля (23/100) в жилом доме по адресу адрес, в котором проживали фио Синицын Д.М. (зять), фио(дочь).

Ответчик фио является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: адрес. 23.07.2023 года в 19 ч. 35 мин. в указанной квартире произошел пожар, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве МВД РФ от 05.08.2022 года № 12/11-124 очаг первоначально возник в районе второго этажа объекта № 1 (адрес). Причиной возникновения пожара в строении, расположенном по адресу: адрес, наиболее вероятно являлось воспламенение горючих материалом в зоне очага пожара от источника зажигания электрической природы (искры электрического происхождения, теплового проявления электропроводки и/или электрооборудования (в том числе при аварийном режиме ее работы). Вероятная форма вывода обусловлена отсутствием вещественных доказательств (электрических проводов с оплавлением) для проведения инструментальных исследований.

Сотрудником РОНПР ГУ МЧС России зафиксирован факт пожара, 30.12.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в ходе процессуальной проверки установлено, что, согласно заключения пожарно-технической экспертизы от 05.08.2022 года № 12/11-124 ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, горение (очаг пожара) первоначально возникло в районе второго этажа объекта № 1. Технической причиной возникновения пожара в строении, расположенном по адресу: адрес, являлось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания электрической природы (искры электрического происхождения, теплового проявления электропроводки и/или электрооборудования (в том числе при аварийном режиме ее работы)).

18.10.2022 года между истцом фио и ООО "ХОНЕСТ" заключен Договор № УН-714-2/22 на оказание услуг оценки ущерба, причиненного пожаром.

Согласно заключению специалиста № № УН-714-2/22 стоимость поврежденного имущества в результате пожара, произошедшего 23.07.2022 года по адресу: адрес составляет сумма

24.10.2022 года между истцом фио и ООО "ХОНЕСТ" заключен Договор № УН-714/22 на оказание услуг оценки ущерба, причиненного пожаром.

Согласно заключению специалиста № УН-714/22 стоимость поврежденного имущества в результате пожара, произошедшего 23.07.2022 года по адресу: адрес составляет сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пожар в квартире по адресу: адрес произошел в результате несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт пожара, указанную стороной истца стоимость восстановительного ремонта, не представлено.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самих истцов, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истцов и вины ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами надлежащим образом не оспорен и объективно подтверждается представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по уплаченной госпошлине в размере сумма, в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по уплаченной госпошлине в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по уплаченной госпошлине в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по уплаченной госпошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.