Определение суда апелляционной инстанции

77OS0000-02-2023-007967-65

№ 33-31691/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-3959/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «ВР» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 14.12.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВР» к Оганесяну Роману Вагановичу о расторжении лицензионного договора, взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Оганесяна Романа Вагановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВР» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВР» обратилось в суд с иском к Оганесяну Р.В. о расторжении лицензионного договора, взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 27.05.2021 между ООО «BР» и Оганесяном Р.В. заключен Лицензионный договор № ДД-287, по условиям которого правообладатель oбязaлcя предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом. Во исполнение условий соглашения истцом в адрес ответчика были направлены акты № 3136 от 30.06.2021, № 3548 от 31.07.2021, № 4793 от 31.08.2021, № 5533 от 30.09.2021, № 7601 от 30.11.2021. Ответчик акты не подписал, письменного мотивированного возражения в адрес истца не направил. Истец оказал услуги по Соглашению, а ответчик их принял, и не оплатил в нарушение договора и соглашения. Между тем, на дату составления настоящего искового заявления у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате стоимости услуг по соглашению в размере сумма за период с июня по ноябрь 2021 года. Сумма пени составила сумма Ответчиком систематически нарушались обязательства в части соблюдения условий п. 3.2.1. Договора, а именно: ответчиком не выполнены обязательства, установленные регламентом запуска и работы представительства, предусмотренные соответствующими пунктами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения договорных обязательств со стороны ответчика носят злостный и регулярный характер; характеризуют последнего, как недобросовестного контрагента, и свидетельствуют об обоснованности требований истца о расторжении соответствующего договора. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: расторгнуть лицензионный договор № ДД-287 от 27.05.2021 года, заключенный между истцом и ответчиком и дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2021 года к лицензионному договору № ДД-287 от 27.05.2021 года; взыскать с Оганeсяна Р.В. в пользу ООО «ВР» задолженность по оплате стоимости услуг по Дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2021 года к лицензионный договор № ДД-287 от 27.05.2021 года в размере сумма; взыскать с Oганесяна Р.В. в пользу ООО «ВР» пени за нарушение сроков оплаты стоимости услуг по дополнительному соглашению№ 1 от 01.06.2021 года к лицензионному договору № ДД-287 от 27.05.2021 года за период с 06.07.2021 по 14.11.2022 в размере сумма.; взыскать с Оганесяна Р.В. расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оганесяном Р.В. предъявлено встречное исковое заявление, требования которого мотивированы тем, что Договор № ДД-287 от 27.05.2021 заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а именно с целью хищения денежных средств Оганесяна Р.В., без намерения выполнять принятые на себя обязательства, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела № l2201450005000798 от 09.09.2022 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о признании Оганесяна Р.В. потерпевшим от 19.12.2022, о признании Оганесяна Р.В. гражданским истцом от 19.12.2022 по указанному уголовному делу, что свидетельствует о ничтожности заключенной сделки.Вместе с тем в рамках исполнения указанного Договора истец понес убытки на сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями. На основании изложенного, ответчик просит: признать договор от № ДД-287 от 27.05.2021, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности в связи с совершением с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; применить последствия недействительности сделки от № ДД-287 от 27.05.2021 в виде возврата Оганесяну Р.В. денежных средств, оплаченных по ничтожной сделке, взыскав в ООО «ВР» в пользу Оганесяна Р.В. сумму в размере сумма.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ВР» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Оганесян Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, которая представила письменный отзыв на исковое заявление, первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала встречное исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ВР» по доверенности фио, ссылаясь на несогласие с решением суда и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ВР» по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 178, 179, 450, 451, 452, 1232, 1233, 1235, 1469 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «BР» и Оганесян Р.В. заключен лицензионный договор № ДД-287, по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2021614464).

При наличии данного Договора пользователь считается лицом, правомерно владеющим данными программными продуктами, и имеет право:

- на использование программного комплекса (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2021614464);

- на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2021614464).

Передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав, в порядке, установленном пунктом 2.4 Договора.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора правообладатель в течение трех рабочих дней с момента зачисления денежных средств, указанных в п. 4.1.1 Договора, предоставляет пользователю комплекс прав, указанный в п. 2.2 Договора, и направляет ему на адрес, указанный в статье 10 Договора, два экземпляра Акта, подписанных со своей стороны.

Во исполнение условий Договора истцом переданы, а ответчиком приняты права на использование и продажу доступа к программному комплексу по договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом на передачу прав №2039 от 28.05.2021.

3.1.12. Правообладатель предоставляет пользователю 400 Лидов партиями по 80 лидов. Первая партия из 80 лидов предоставляется по запросу пользователя после прохождения аттестации по 10 лидов в неделю. Каждая последующая партия предоставляется только после обработки предыдущей партии лидов в соответствии с регламентом и осуществления 4 заключенных и оплаченных договоров.

Аттестация по блоку «Продажи» проводится в соответствии с регламентом аттестации по блоку «Продажи», с которым пользователь был ознакомлен и обязался придерживаться.

В регламенте аттестации по блоку «Продажи» определено, что она в себя включает: прохождение теоретического курса с аккаунт-менеджером; прохождение “деловой игры”; выполнение Sales Challenge. Успешная практика в совершение звонков по “базе”; не менее 4 продаж (пункт крайне важный, тк реальным подтверждением полученного опыта в продажах - является пусть и небольшой, но фактический результат).

После прохождения аттестации пользователь получает специальное письмо с почты с доменом @wantresult.ru o подтверждении успешного прохождения аттестации.

Аттестацию необходимо пройти всем сотрудникам пользователя.

Таким образом, пользователем не представлено доказательств выполнения условий для получения лидов в соответствии с п. 3.1.12 Договора.

Также между сторонами заключены:

- 06.07.2021г. - Дополнительное соглашение № 2 к Лицензионному договору № ДД-287 от 27.05.2021; оплата по соглашению в размере сумма, из расчета сумма за 1 лид.

- 18.10.2021г. - Дополнительное соглашение № 2 к Лицензионному договору № ДД-287 от 27.05.2021 о расторжении дополнительного соглашения № 1 к Лицензионному договору № ДД-287 от 27.05.2021.

Из материалов дела следует, что истцом приложен в материалы дела экземпляр дополнительного соглашения № 1, который не подписан ответчиком.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что ответчик не подписывал дополнительное соглашение № 1, которое в указанной редакции приобщено к материалам гражданского дела.

На основании платежного поручения № 1 от 28.05.2021, Оганесян Р.В. перечислил ООО «ВР» сумма в качестве оплаты единовременного лицензионного платежа по договору № ДД-287 от 27.05.2021.

На основании платежного поручения № 3 от 02.07.2021, Оганесян Р.В. оплатил ООО «ВР» сумму сумма, в качестве оплаты периодического лицензионного платежа по лицензионному договору № ДД-287 от 27.05.2021.

На основании платежного поручения № 11 от 12.07.2021, Оганесян Р.В. оплатил ООО «ВР» сумму сумма, в качестве оплаты по дополнительному соглашению № 2 от 06.07.2021 к лицензионному договору № ДД-287 от 27.05.2021.

На основании платежного поручения № 24 от 30.07.2021, Оганесян Р.В. оплатил ООО «ВР» сумму сумма, в качестве оплаты периодического лицензионного платежа по лицензионному договору № ДД-287 от 27.05.2021.

На основании платежного поручения № 247892 от 31.08.2021, Оганесян Р.В. оплатил ООО «ВР» сумму сумма, в качестве оплаты периодического лицензионного платежа по лицензионному договору № ДД-287 от 27.05.2021.

На основании платежного поручения № 9 от 04.10.2021, Оганесян Р.В. оплатил ООО «ВР» сумму сумма, в качестве оплаты по счету 2837 по договору № ДД-287 от 27.05.2021.

Истец в исковом заявлении указывает на неисполнение ответчиком условий договора, в виду этого просил расторгнуть лицензионный договор № ДД-287 от 27.05.2021 и взыскать задолженность по договору в размере сумма, пеню в размере сумма., госпошлину, однако истцом не представлено доказательств неоплаты Оганесяном Р.В. сумм по Лицензионному договору № ДД-287 от 27.05.2021. представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие оплату по Лицензионному договору№ ДД-287 от 27.05.2021, истцом оспорены не были.

Постановлением следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве майором юстиции фио от 09.09.2022, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ; из постановления установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Вонтрезалт» ИНН 7725261771, ООО УК «Вонтрезалт» ИНН 7743633239 и ИП Шиянов Никита Вячеславович ИНН 7734195969905, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Волчкову К.А., Гнедину И.С., Данилову С.В., ИП Бударин А.А., ИП Гегерт Ю.П., ИП Мамедову Р.3., ИП Турчанову Д.А., ООО "АгроСеверъ", ООО «СтройПерспектива- Уфа», Сироченко О.В., Шмакову М.С., Кордову А.Н., Цай В.Е., Воробьеву В.В., ИП Максименко К.А., ИП Терехову А.О. и иным физическим и юридическим лицам, путем обмана, под предлогом продажи готового бизнеса - франшизы с программой для ЭВМ WantResult (ВонтРезалт), с последующим обучением персонала и технической поддержкой указанной программы, в период времени с 04.05.2017 по 07.08.2020, находясь в том числе в офисе, расположенном по адресу: адрес, а также путем безналичных переводов в период времени с 04.05.2017 по 07.08.2020, получили от Волчкова К.А., Гнедина И.С., Данилова С.В., ИП Бударина А.А., ИП Гегерт Ю.П., ИП Мамедова Р.З., ИП Турчанова Д.А., ООО "АгроСеверъ", ООО "СтройПерспектива-Уфа», Сироченко О.В., Шмакова М.С., Кордова А.Н., Цай В.Е., Воробьева В.В., ИП Максименко К.А., ИП Терехова А.О. и иных физических и юридических лиц денежные средства на общую сумму свыше сумма, что является особо крупным размером, после чего, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшими, денежные средства похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив, таким образом, своими действиями Волчкову К.А., Гнедину И.С., Данилову С.В., ИП Бударину А.А., ИП Гегерт Ю.П., ИП Мамедову Р.З., ИП Турчанову Д.А., ООО "АгроСеверъ", ООО "СтройПерспектива-Уфа», Сироченко О.В., Шмакову М.С., Кордову А.Н., Цай В.Е., Воробьеву В.В., ИП Максименко К.А., ИП Терехову А.О. и иным физическим и юридическим лицам материальный ущерб на общую сумму свыше сумма.

Постановлением следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве майором юстиции фио от 19.12.2022 истец Оганесян Р.В. признан потерпевшим по уголовному делу с суммой причинённого ущерба в особо крупном размере сумма

Вместе с тем приговор в рамках вышеуказанного уголовного дела на сегодняшний день не выносился, факт мошенничества судебным актом, вступившим в законную силу не подтвержден.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно и собственноручно подписал оспариваемые договор и соглашения. При этом каких-либо доказательств о наличии понуждения при заключении спорных сделок, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия (насилия), материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки заключены на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении спорных сделок он заблуждался относительно их природы и условий или был обманут.

Судом первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик добровольно и собственноручно подписал оспариваемые лицензионный договор и дополнительные соглашения. При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении данных сделок, предоставления недостоверной информации, вводящей в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств не представлено.

Каких-либо существенных изменений условий заключенного договора, на которые истец ссылается в иске, судом не установлено, а потому основания для удовлетворения требований о расторжении сделок судом не установлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «ВР» к Оганесяну Р.В. о расторжении лицензионного договора, взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины; встречных исковых требований Оганесяна Р.В. к ООО «ВР» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 14.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи