Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инст.: фио

Дело 1 инст.№2-5009/2023

Апелляционное производство №33-27984/2024

УИД 77RS0005-02-2023-006465-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Петровой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Борисова Николая Сергеевича на решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисова Николая Сергеевича к Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в адрес об установлении факта принятия наследства, о включении прав на гараж-бокс в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию – отказать,

установила:

Борисов Н.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в адрес об установлении факта принятия наследства фио после смерти фио, умершей 19 августа 1992 г., включении в наследственную массу после смерти фио, умершей 22 июля 2010 г., права на гараж-бокс, расположенный по адресу: техническая адрес по адрес (125445, Москва, адрес дом 32Ас1), принадлежавшие фио на основании выписки из Протокола заседания межведомственной комиссии адрес № 5/84 от 07 июля 1984 г., признании за истцом в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей 22 июля 2010 года, права на указанный гараж-бокс.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником по завещанию после смерти фио, паспортные данные, в установленном порядке, обратился к нотариусу адрес с заявлением о вступлении в наследство. В рамках наследственного дела № 86250/46/2010 нотариус выдал ему свидетельства о праве на наследство на часть имущества. Однако свидетельство о праве на наследство на гараж- бокс нотариус не выдал, пояснив, что право собственности в установленном порядке за фио зарегистрировано не было, а сведения о совместном проживании фио и фио на момент смерти фио 19 августа 1992 г. получить не представилось возможным в связи с передачей указанных сведений в архив.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя Департаменту городского имущества адрес по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2000 года фио составлено завещание, зарегистрированное в реестре № 668, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которого все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, фио завещала Борисову Н.С.

22 июля 2010 года умерла фио

В установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратился Борисов Н.С., которому были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из жилой комнаты №3, площадью 19,5 кв.м. в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: адрес, денежных вкладов.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, 29 октября 1970 г. фио, согласно выписке из Протокола заседания межведомственной комиссии адрес № 732 от 29 октября 1970 г., было разрешено строительство кирпичного гаража по адресу Москва, адрес. Указанный гараж был построен и эксплуатировался по назначению. 17 марта 1983 г. фио умер. Наследство после его смерти приняла его мать фио Согласно выписке из Протокола заседания межведомственной комиссии адрес № 5/84 от 07 июля 1984 года, фио было разрешено переоформить гараж-бокс в технической адрес по адрес на фио в связи со смертью сына. Таким образом с этого времени фио приобрела право на построенный ранее ее сыном гараж в технической адрес по адрес (в настоящее время адрес: 125445, Москва, адрес дом 32Ас1). фио умерла 19 августа 1992 г. Согласно завещанию от 13 декабря 1984 г., все свое имущество она завещала фио После смерти фио осталось имущество, а именно её личные вещи, мебель, часы, чайный сервиз, кухонная утварь, и т.п. которое унаследовала ее дочь фио, которая фактически приняла наследство, в том числе личные вещи, принадлежащие умершей, мебель, семейные реликвии, предметы быта и обстановки, а также вышеуказанный гараж-бокс. Истец является наследником по завещанию после смерти фио

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, применяя положения статей 1111,1112,1113,1120,1153,1154 ГК РФ, установив, что спорный гараж-бокс не поставлен на кадастровый учет и учтен в БТИ как объект недвижимого имущества, доказательств возникновения прав наследодателя на спорный гараж-бокс материалы дела не содержат, доказательства того, что при жизни фио осуществила действия, направленные на переоформление гаража, отсутствуют, суд не нашел оснований для включения в наследственную массу после смерти фио права на гараж-бокс, расположенный по адресу: техническая адрес по адрес, дом 32Ас1 и признания за истцом в порядке наследования по завещанию после смерти фио права на гараж-бокс.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел уточненный иск, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как все требования судом рассмотрены.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит суду.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления фио, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Гараж – бокс в установленном порядке не поставлен на кадастровый учет, надлежащие доказательства перехода к наследодателю права собственности на вышеупомянутый гараж суду не представлены. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие определенно установить спорное недвижимое имущество, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возведении спорного гаража, либо о принадлежности спорного гаража фио на основании каких-либо иных документов, суду не представлены.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: