Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/1-0073/2023 | Головинский районный суд
Судья фио Материал № 10-13480,2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 27 июня 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи фио,
с участием прокурора фио,
обвиняемого ... и его защитника – адвоката ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ... на постановление Головинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым в отношении
... года рождения, уроженца и жителя адрес, гражданина РФ, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, перечисленных в постановлении.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
02 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
29 мая 2023 г. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Красилов и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 286 УК РФ.
Постановлением Головинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Красилову меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. В отношении обвиняемого Красилова избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов: отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; общаться с потерпевшими, свидетелями, экспертами, представителями потерпевших, иными участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, кроме защитников, следователей, прокурора. Возложено осуществление контроля за нахождением обвиняемого Красилова в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
В апелляционном представлении помощник прокурора ... выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что суд не учел обстоятельства дела, то, что Красилов обвиняется в совершении тяжкого преступления, а так же иные обстоятельства. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных названной статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Красилова.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Обвинение Красилову предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Принимая решение об избрании в отношении Красилова меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно указал в постановлении на наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой или болеет строгой.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемого Красилову деяния, необходимость проведения на момент рассмотрения ходатайства следственных и процессуальных действий, направленных на получение достоверных и объективных доказательств, и окончание предварительного расследования, так и данные о личности обвиняемого.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом по настоящему делу не нарушены.
Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к избранию иной меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания Красилову меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд не находит.
Судебное решение принято в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.
Наложенные на Красилова запреты соответствуют положениям п.п. 2-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применены с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда адрес от 27 мая 2023 года в отношении ..., оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Локтионова Е.Л.
Судья фио Материал № 10-13480,2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 27 июня 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи фио,
с участием прокурора фио,
обвиняемого ... и его защитника – адвоката ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ... на постановление Головинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым в отношении
... года рождения, уроженца и жителя адрес, гражданина РФ, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, перечисленных в постановлении.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда адрес от 27 мая 2023 года в отношении ..., оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Локтионова Е.Л.