Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3966/2023 | Головинский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Кирюхина М.В. № 33-13023/2024
УИД 77RS0005-02-2023-006350-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Нестеровой Е.Б.
при помощнике судьи Смирновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3966/2023 по иску ООО «МинДолг» к Наумик Г*А* о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Наумик Г*А* на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, которым иск ООО «МинДолг» удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наумик Г*А* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Кирюхина М.В. № 33-13023/2024
УИД 77RS0005-02-2023-006350-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Нестеровой Е.Б.
при помощнике судьи Смирновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3966/2023 по иску ООО «МинДолг» к Наумик Г*А* о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Наумик Г*А* на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, которым иск ООО «МинДолг» удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Наумик Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года иск ООО «МинДолг» удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Наумик Г.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО «МигКредит» в качестве кредитора и Наумик Г.А. в качестве заемщика заключен договор займа от 13 августа 2017 года № *** на сумму займа в размере *** рублей на срок займа по 29 января 2018 года с уплатой процентов за пользование займом.
Кредитор обязательства по договору займа исполнил и сумму займа заемщику предоставил.
Вместе с тем, обязательства, вытекающие из договора займа, заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по договору займа образовалась ссудная задолженность, право требования которой на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05 февраля 2019 года перешло к ООО «МинДолг».
Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 309, 310, 807, 809-811 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, а равно распределил судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, ответчик лично извещен (л.д. 51) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ).
Фактическое предоставление кредита в пользу заемщика подтверждается реестром отправленных платежей и сведениями в программно-аппаратном комплексе транзакций через расчетный банк ООО «КБ «Платина» (л.д. 38-40).
В п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Означенный договор займа заключен 13 августа 2017 года, судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 31 июля 2020 года и отменен определением суда от 19 апреля 2023 года (л.д. 9); в суд с настоящим иском истец обратился по почте 24 мая 2023 года (л.д. 50).
В рамках нормативных правовых предписаний ст. 422 ГК РФ величина процентов за пользование займом определена к взысканию с учетом ограничений, предусмотренных ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа.
Исходя из представленного расчета истребуемой истцом задолженности неустойка за период действия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с учетом положений ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках спорных правоотношений не взыскивалась.
Одновременно, материалы дела не содержат объективных сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, которые могли бы явиться правовым основанием для суждения о ничтожности договора займа или договора цессии.
Недействительными договор займа либо договор цессии по основаниям оспоримости в установленном порядке не признавались.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наумик Г*А* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: