Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-01-2014-008591-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3938/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» к Васильевой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском , в котором просит взыскать с Васильевой С. С. задолженность кредитному договору в размере сумма с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» , 2010 года выпуска, (VIN) VIN-код, ПТС 47 МТ № 453517, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, ссылаясь на то, что Васильева С. С. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, исполнение которого обеспечивалось залогом указанного автомобиля. Также истец просит взыскать с Васильевой С. С. расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

07 октября 2014 года по гражданскому делу №2-4781/14 вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены в полном объеме.

Определением от 11 июня 2021 года произведена замена ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» ( л.д.65-66).

Определением от 29 мая 2023 года удовлетворено заявление Васильевой С.С. об отмене заочного решения, заочное решение от 07 октября 2014 года отменено, производство по делу возобновлено. Судебному производству присвоен номер 2-3938/23.

Представитель истца ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен, правопредшественник истца ООО КБ «АйМаниБанк» представил в дело письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Васильевой С. С. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на необходимость уменьшения задолженности на сумму произведенных оплат в 2014 году и в 2023 году в рамках исполнительного производства. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих овзражений не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела , 21 октября 2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» и Васильева С. С. заключили кредитный договор № АКф 60/2013/02-52/56555 , согласно которого истец предоставил Васильевой С. С. кредит в размере сумма на срок до 22 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых, что не оспорено ответчиком и объективно подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора в форме заявления- анкеты Васильевой С. С. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства с приложением графика платежей . Как усматривается из выписки по счету Васильевой С. С. и представленного истцом расчета, по состоянию на 22 июля 2014 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, включая задолженность по основному долгу в сумме сумма , задолженность по уплате процентов в сумме сумма и неустойку невозвращенного основного долга в сумме сумма и неустойку невозвращенных процентов в сумме сумма Общий размер заявленной ко взысканию неустойки составит сумму сумма

Представленные ответчиком квитанции об оплате Васильевой С.С. по кредитному договору в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» денежных средств 14 ноября 2013 года и 31 января 2014 года не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно выписке по счету ответчика эти денежные средства учтены при расчете задолженности. Так, согласно представленным квитанциям 14 ноября 2013 года Васильевой С.С. на счет ООО КБ «АйМаниБанк» были внесены денежные средства в сумме сумма, а 31 января 2014 года внесены суммы сумма, сумма и сумма, что указано в выписке по счету в качестве операции по внесению денежных средств физического лица для погашения операции от 14 ноября 2013 года и в качестве операций по пополнению счета через платежный терминал 31 января 2014 года ( л.д.25).

Таким образом, размер задолженности по основному долгу в сумме сумма и размер задолженности по уплате процентов в сумме сумма ответчиком ничем не оспорены, а потому в силу ст. 819,809,810 ГК РФ требования истца о взыскании оставшейся части займа с процентами как обоснованные и основанные на законе подлежат удовлетворению.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд полагает возможным исходя из требований соразмерности применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

При этом общий размер взыскания составит сумму сумма (сумма + сумма + сумма), в этом размере исковые требования подлежат взысканию с Васильевой С.С. в счет удовлетворения исковых требований, соответственно, в удовлетворении остальной суммы взыскания должно быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» , 2010 года выпуска, (VIN) VIN-код, ПТС 47 МТ № 453517, принадлежащего ответчику Васильевой С. С. , что подтверждается пунктом 4 кредитного договора и карточкой учета собственника транспортного средства ГИБДД , а потому в соответствии со ст. 348 ГК РФ обоснованными являются и требования истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением его начальной продажной цены судебным приставом исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве», поскольку объективные данные о стоимости предмета залога на дату рассмотрения дела отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ в виду удовлетворения иска на ответчика должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме сумма , что подтверждено платежным поручением ( л.д.5).

Таким образом, общий размер взыскания составит:

сумма + сумма = сумма

Как усматривается из справки ПАО «Сбербанк России», по исполнительному производству № 117024/23/34011-ИП от 07 апреля 2023 года, возбужденного Камышинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по адрес на основании заочного решения суда от 07 октября 2014 года, общий размер исполненного по исполнительному производству составило сумму сумма Указанная сумма подлежит зачету в счет взысканной по настоящему решению суммы, а потому окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма ( сумма – сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Светланы Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» денежные средства в сумме сумма

Обратить взыскание на принадлежащий Васильевой Светлане Сергеевне автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» , 2010 года выпуска, (VIN) VIN-код, ПТС 47 МТ № 453517, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес .

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023г.