Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-006390-44

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3993/23 по иску фио к Паку Алексею Ильичу, Тошбобоеву Шахрозу Мусурмону Угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бресь А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Тошбобоеву Ш.М., Паку А.И. о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, стоимости независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 13.03.2023г. в 04 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Каптива, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Тошбобоева Ш.М., принадлежащего на праве собственности Паку А.И. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2023г. ДТП произошло по вине ответчика Тошбобоева Ш.М., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Шевроле Каптива, регистрационный знак ТС, стоимость которого составила сумма На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчиков не был застрахован. В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 13.03.2023г. в 04 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Каптива, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Тошбобоева Ш.М., принадлежащего на праве собственности Паку А.И.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2023 ДТП произошло по вине ответчика Тошбобоева Ш.М., нарушившего ПДД РФ (л.д.6).

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы закона риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не был застрахован (л.д.6), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Пака А.И., являющегося собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» № 64982-2023 от 27.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Каптива, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 13.03.2023г., составляет сумма (л.д.13-34).

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком Паком А.И. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, а с ответчика Пака А.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика Пака А.И. расходов, связанных с проведением осмотра спорного автомобиля, составлением экспертного заключения ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» № 64982-2023 от 27.04.2023, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается чеком по операции (л.д.11), суд взыскивает с ответчика Пака А.И. в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма

При обращении в суд, истец Бресь А.Ф. понес почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.7-10, 12), которые также подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Пака А.И. в пользу истца фио

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пака А.И. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к Паку Алексею Ильичу, Тошбобоеву Шахрозу Мусурмону Угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Пака Алексея Ильича в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма., расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2023 года