Мотивированное решение
Дело № 02-4357/2023 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года адрес
УИД 77RS0005-02-2023-006328-36
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца Карпенко В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4357/23 по иску Карпенко Василия Юрьевича к ООО «Антарес» о расторжении договора, защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Карпенко В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Антарес» о расторжении договора, защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в котором просил расторгнуть договор № М10580_191 от 02.11.2021 года на изготовление кухонной мебели, а также дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ООО «Антарес» 02.11.2021г. заключен договор № М10580_191 на изготовление кухонной мебели (продукции), а также дополнительное соглашение № 1 к договору на проведение работ по сборке продукции. 16.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средства по причине того, что продукция не доставлена в полном объеме, работы по сборке не выполнены, поскольку в составе доставленных изготовленных деталей мебели отсутствовал ряд деталей продукции, отсутствовали ключевые узлы, что делало сборку невозможной. 11.01.2023 сторонами составлен акт рекламации, подтверждающий отсутствие вышеуказанных элементов и деталей.
Согласно договору, продукция должна была быть доставлена истцу не позднее 23.12.2021, первая доставка состоялась 29.01.2022 в запакованном виде. 26.09.2022 при осуществлении приемки товара обнаружилось отсутствие ряда элементов продукции в доставленных упаковках, сторонами составлен и подписан акт рекламации.
При осуществлении дополнительной доставки 11.01.2023 выяснилось, что в составе элементов вновь отсутствует часть элементов, указанных в акте о рекламации от 26.09.2022, о чем составлен повторный акт.
19.09.2022 представителем ответчика в адрес истца направлены сборщики, которые производили работы на протяжении двух дней, однако продукция была не собрана, деталей не хватало, за работу сборщикам перечислены денежные средства в размере сумма, вместе с тем, прибывшая 26.09.2022 бригада установила, что большая часть работ выполнена некачественно, выяснилось, что в составе продукции не хватает деталей, часть элементов испорчена при сборке, перечень отсутствующих элементов отражен в акте рекламации.
Требование о возврате денежных средств в размере сумма ответчиком не исполнено. Учитывая, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, на сумму задолженности по договору, а также за просрочку исполнения подлежит начислению неустойка.
Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, ввиду отсутствия свободного места на кухне из-за несобранных фасадов и коробок, ответчик с семьей вынуждены проживать в условиях высокой захламленности помещения элементами продукции. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
Истец Карпенко В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Антарес» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке, в письменном отзыве на исковое заявление просил исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что продавец обязался подготовить продукцию в срок, не превышающий 35 рабочих дней с даты внесения предоплаты, которая была внесена 29.10.2021, следовательно, последним днем передачи продукции покупателю являлось 21.12.2021, продукция была передана 29.01.2022 и принята покупателем. Кроме того, общая сумма по договору составила сумма, а не сумма Сборка продукции была осуществлена 26.09.2022, был составлен акт рекламации, элементы по акту были доставлены 14.12.2022, 11.01.2022 составлен новый акт рекламации, доставка осуществлена 21.02.2023, в виду чего истцу были возвращены денежные средства в размере сумма за базовую сборку кухонного гарнитура. Общая сумма неустоек за нарушение сроков устранения недостатков кухонного гарнитура и сроков сборки не может превышать сумма После направления ответчику претензии от 15.02.2023 истец принял доставку элементов по акту рекламации, следовательно не вправе требовать расторжения договора. Учитывая, что кухонный гарнитур был поставлен ответчику в полном объеме, а также то обстоятельство, что ответчик неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Ответчик также просил суд снизить размер взыскиваемых сумм, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суды призваны в силу ст. 18 Конституции РФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применения норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.
Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с частью 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.11.2021 года истец заказал у ответчика ООО «Антарес» услуги по изготовлению кухонной мебели по индивидуальным меркам, о чем был заключен договор № 10580-191.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость корпусных элементов продукции составила сумма, стоимость дополнительной фурнитуры и иных комплектующих – сумма Общая цена договора, составила сумма
В соответствии с п. 3.8.1 покупатель оплачивает авансовый платеж в размере сумма при заключении договора.
Пунктом 4.1 договора определено, что продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в адрес в срок, не превышающий 35 рабочих дней с даты внесения предоплаты.
Согласно п. 4.4 договора, продавец осуществляет доставку продукции по адресу покупателя не позднее 3 календарных дней с момента извещения покупателя о готовности продукции.
08.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о выполнении работ по сборке продукции № 10580-191, согласно которому стоимость пакета минимально необходимых работ по сборке составляет сумма
09.10.2021 истцом была внесена оплата на счет ответчика в размере сумма, 29.10.2021 года истцом была внесена предоплата по договору в размере сумма, всего сумма, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате и выпиской по счету истца в адрес.
Учитывая, что дополнительное соглашение было заключено в октябре, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору оплачены 09.10.2021 года и 29.10.2021 года, суд приходит к выводу о наличии описки в дате заключенного между сторонами договора № 10580-191 и фактического подписания договора 02.10.2021 года.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, приемка товара осуществляется в месте передачи продукции путем ее распаковывания и осмотра в присутствии представителя продавца. Факт приемки отражается в товарной накладной (по форме, утвержденной продавцом) и подтверждается подписью заказчика или представителя, или представителя перевозчика. Заказчик, представитель или перевозчик имеет право отказаться от распаковывания и осмотра продукции, в этом случае факт отказа отражается в товарной накладной.
29.01.2022 года ответчиком была доставлена продукция в адрес истца, приемка товара сторонами не производилась, товарная накладная с подписями сторон о приемке товара от 29.01.2022 в материалы дела не представлена.
Из искового заявления следует, что продукция была доставлена в запакованном виде, представитель ответчика отказался от приемки товара, в товарной накладной зафиксировано количество доставленных упаковок (мест).
Из товарной накладной от 29.01.2022 года о реализации товаров по заказу клиента следует, что продукция доставлена без сборки, указано на доставку продукции в количестве 52 мест.
В тот же день истцом произведена оплата по договору в размере сумма и сумма на основании п. 3.8.2 договора, в момент передачи продукции. Таким образом, в момент доставки товара истцом были оплачены денежные средства в размере сумма, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом внесенной ранее предоплаты.
21.06.2022 истцом ответчику оплачены денежные средства в размере сумма, определенные сторонами в качестве стоимости пакета минимально необходимых работ по сборке изделия.
Кроме того, 20.09.2022 истцом оплачены денежные средства в размере сумма посредством перевода в мобильном банке ПАО «Сбербанк онлайн» в адрес фио с назначением платежа фио монтаж кухни часть 1».
26.09.2022 года при приемке товара сторонами составлен акт о замене элементов изделий по гарантии.
11.01.2023 года была назначена сборка, в ходе которой выявлены недостатки товара, которые зафиксированы в акте о замене элементов изделия по гарантии от 11.01.2023 года.
Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, в установленный срок не произвел сборку товара и доставку необходимых комплектующих, нарушив сроки, установленные сторонами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма и расторжении договора индивидуального заказа № М10580-191 от 02.11.2021 и дополнительного соглашения № 1, заключенных между Карпенко В.Ю. и ООО «Антарес».
15.02.2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки.
По мнению истца, вышеуказанное нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
На требование (претензию) истца о выплате неустойки ответчик не ответил, требования истца не удовлетворил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере сумма, за период с 23.12.2021 года по 16.02.2023 года исходя из общей цены заказа в размере сумма и стоимости сборки в размере сумма
Вместе с тем, из материалов дела следует, что платежным поручением от 29.11.2022 года № 1979 ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере сумма в качестве компенсации по договору № 10580-191.
Денежные средства, оплаченные истцом за сборку товара в размере сумма, так же не могут быть включены судом в общую цену заказа по договору от 02.10.2021 года, поскольку поступили не на счет ответчика, а на счет иного лица. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия между сторонами договоренности об оплате денежных средств за сборку товара не на счет ООО «Антарес», истцом не представлено.
Таким образом, сумма неустойки может быть рассчитана от общей цены заказа по договору в размере сумма и не может превышать указанную сумму.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ.
Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В этой связи, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
Из статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с установленными обстоятельствами, суд считает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. В этой связи, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма, применив к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Карпенко Василия Юрьевича к ООО «Антарес» о расторжении договора, защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор индивидуального заказа № М10580-191 от 02 ноября 2021 года и дополнительное соглашение № 1, заключенные между Карпенко Василием Юрьевичем к ООО «Антарес».
Взыскать с ООО «Антарес» в пользу Карпенко Василия Юрьевича денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска Карпенко Василия Юрьевича – отказать.
Взыскать с ООО «Антарес» в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2023 года