Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-006300-23

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4403/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-26700/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова Александра Николаевича на решение Головинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года по иску Волковой Надежды Александровны, Волкова Александра Александровича к Волкову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятии с регистрационного учета,

которым исковые требования Волковой Н.А., фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Волкова Н.А., Волков А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Волкову А.Н., в котором просили признать утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета .

Требования мотивированы тем, что истцы является собственниками по ½ доли в праве каждый на основании договора передачи от 17.12.2007. В спорной квартире зарегистрированы истцы, ответчик и третье лицо, которые приходятся между собой родителями и детьми. Ответчик в квартире с 2010 года не проживает, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает. Брак между Волковой Н.А. и ответчиком расторгнут в марте 2023 года, место жительства ответчика неизвестно. Все платежи за квартиру и жилищно-коммунальные услуги несут только истцы. Анализ сложившихся отношений по делу свидетельствует о том, что постоянное отсутствие в жилом помещении ответчика по причине выезда из него, связано с добровольным постоянным выездом, поскольку он выехал в другое место жительства, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, содержанию и сохранению спорного жилого помещения добровольно не исполняет.

Судом постановлено: признать Волкова Александра Николаевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Волкова Александра Николаевича с регистрационного учета по адресу: адрес.

С указанным решением не согласился ответчик Волков А.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов Волковой Н.А., фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.30, 31, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцам Волковой Н.А. и Волкову А.А. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве у каждого) принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора передачи №090900-У05097 от 17.12.2007.

Волков А.Н. является отцом фио, фио, а также бывшим мужем Волковой Н.А.

По запросу суда Управлением Росреестра по Москве в материалы дела представлены копии документов, представленных на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес.

Из заявления от 08.02.2001 следует, что Волков А.Н. дал согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Волковой Н.А. и Волкову А.А. и отказался от своего права на участие в приватизации.

10 марта 2023 года брак между Волковой Н.А. и Волковым А.Н. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 17 апреля 2023 года.

Согласно выписке из домовой книги от 18.05.2023, карточке учета от 18.05.2023 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Волков А.А. с 17.09.1993, Волков А.Н. с 04.10.1988, фио с 27.10.1999, Волкова Н.А. с 04.10.1988.

Как следует из объяснений стороны истца, ответчик в спорной квартире с 2008 года не проживает, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, вещей его в квартире не имеется. Волков А.Н., как добровольно выехавший на постоянное место жительства в другое место, длительно не проживающий в данной квартире и неоплачивающий коммунальные платежи и расходы на содержание данной квартиры, должен быть признан утратившим право пользования спорной квартирой. Ответчик более 10 лет в квартире не проживал и не пользовался жилой площадью, совместного хозяйства с истцами не ведет и по настоящее время не появляется, коммунальные услуги за квартиру не оплачивал и не нес обязанностей по ее содержанию, добровольно отказался от своих прав и обязанностей в пользовании спорной квартирой и в связи с выездом на другое место жительства утратил право пользования спорной квартирой. Все платежи за квартиру и жилищно-коммунальные услуги несут только истцы.

По сообщению Департамента информационных технологий адрес согласно сведениям из автоматизированной информационной системы адрес медицинская информационно-аналитическая система адрес» Волков А.Н., паспортные данные, 62 года, имеет полис: 7702000060520761, прикреплен к филиалу №1 ГБУЗ «ДЦ №3 ДЗМ», терапевтический участок №1111.

На момент приватизации спорной квартиры Волков А.Н., зарегистрированный в квартире в качестве члена семьи Волковой Н.А. и фио, имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации. При таких обстоятельствах Волков А.Н. может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт наличия у фио права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не является безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в течение длительного времени с момента его выезда из жилого помещения в 2008 году не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, вещей его в квартире нет, при этом доказательств наличия намерений и попыток вселиться в жилое помещение не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, на спорной жилой площади фактически длительное время не проживает, вселиться не пытался, что свидетельствует о наличии у ответчика иного жилого помещения, в котором он фактически проживает, связь со спорным жилым помещением утратил, мер к содержанию жилого помещения не принимает, никакого соглашения о пользовании квартирой между истцами и ответчиками не имеется, регистрация в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает права истца владения, пользования и распоряжения жилым помещением, суд первой инстанции признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищных законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с правом пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. И то, и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и собственника ( ЖК адрес, и ЖК РФ), а кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением ( ЖК адрес, , ЖК РФ).

Исходя из аналогии закона ( ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

С учетом изложенного, ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением по общим основаниям, связанным с выездом на другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у него права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении.

Именно на обстоятельства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, длительный постоянный характер непроживания, невыполнение обязанностей по содержанию помещения ссылались истцы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик во всяком случае выехал из спорной квартире и около 13 лет не проживает в спорном жилом помещении, при этом доказательств вынужденности его выезда представлено не было.

Доводы ответчика о том, что он проживает в спорном жилом помещении, его личные вещи находятся в квартире, он несет расходы по оплате коммунальных платежей, несостоятельны, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Данных об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг в деле не имеется, доказательств тому, что его непроживание в спорном помещении носит временный и вынужденный характер также не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи