Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-146/23

77MS0072-01-2022-001233-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-146/23 по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника №45 Департамента здравоохранения города Москвы», фио о защите прав потребителя»,

У С Т А Н О В И Л:

ИстеФИО обратился в суд с иском ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника №45 Департамента здравоохранения города Москвы», фио о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истцу были назначены медицинские исследования, однако записаться в поликлинику он не смог, ввиду того, что отсутствовало свободное время для записи через систему предварительной записи в ЕМИАС. Назначенные медицинские исследования были проведены в частной клинике ООО «наименование организации и оплачены истцом на сумму сумма Кроме того, по услуге ОМС ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный нормативный срок оказания медицинской услуги. Истцом были поданы две претензии, однако ответ получен не был. Таким образом истец просит суд признать нарушение сроков оказания медицинских услуг незаконными и взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные за медицинские исследования.

ИстеФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника №45 Департамента здравоохранения города Москвы» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка №71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №72 адрес от 13 декабря 2022 года постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств имеющих значения для дела, поскольку представителем ответчиков, изложенные доводы истца в исковом заявлении опровергнуты не были, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИстеФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника №45 Департамента здравоохранения города Москвы» - по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, врачом общей практики филиала №3 городской поликлиники №45 Департамента здравоохранения города Москвы (далее – ответчик, медучреждение, ГП45), 15.09.2021 года истцу было открыто два направления на медицинские исследования: «УЗИ почек и надпочечников» и «УЗИ мочевого пузыря». В течение двух недель у истца не имелось возможности записаться на указанные исследования ввиду отсутствия свободного времени для записи через систему предварительной записи в ЕМИАС (Единая медицинская информационно-аналитическая система).

В связи с названными нарушениями прав на медицинское обслуживание, 01.10.2021 года главврачу ГП № 45 была вручена претензия, в которой было прямо указано на нарушение обязательных сроков, установленных Территориальной программой «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (постановление Правительства Москвы от 27.12.2018 года №17.03-ПП, далее –ТерПрограмма), 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и установлен срок для выполнения назначенной врачом медицинской процедуры до 05.10.2021 года, поскольку у истца уже имелась в наличии запись к врачу-терапевту на 15:30 06.10.2021 года в филиал №3.

В претензии также содержалось предупреждение, что в случае отсутствия обеспечения медуслугой в рамках ОМС до установленной даты, «выполнение медицинской услуги будет поручено иному медучреждению с последующим возмещением понесённых расходов». Свободное время для записи в ЕМИАС появилось только 06.10.2021 года на 20.10.2021 года (т.е. еще через две недели) причём истец был вынужден записаться на два разных времени (10:45 и 19:30) в двух находящихся в разных районах филиалах ГП45 (филиал 4 и филиал 3).

В связи с тем, что заранее через ЕМИАС истец уже был записан на 06.10.2021 года в 15:30 к врачу-терапевту, наличием острых болей, необходимости скорейшего назначения лечения врачом-терапевтом с учётом результатов клинических исследований, назначенных врачом и отказом ответчика в обеспечении исполнения сроков выполнения исследований, истец был вынужден обратиться в иную медицинскую организацию.

Назначенные врачом ультразвуковые исследования были проведены 06.10.2021 года в 12:35 в ООО «наименование организации» и оплачены истцом на сумму сумма

На имя главного врача ГП45 06.10.2021 года была подана претензия с требования возмещения понесённых истцом расходов, указан способ перечисления денежных средств и срок возмещения до 08.10.2021 года. На обороте претензии были предоставлены копии подтверждающих документов об оплате.

Однако требование претензии в установленный срок ответчиком выполнено не было.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 года №323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что истец не имел возможности получить бесплатную медицинскую помощь по направлению врача на ультразвуковое исследование почек, надпочечников, забрюшинного пространства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, мировой судья отметил, что истец ультразвуковое исследование в сторонней медицинской организации – ООО «наименование организации», выполнил по собственному желанию, поскольку направление на исследование мочевого пузыря, врачом адрес №45 ДЗМ» на основании осмотра от 15.09.2021 года не назначалось.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, мировой судья также отказал в удовлетворении производных требований.

Выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 с.67 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приведенные нормы выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №№71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО