Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-149/2023

77MS0068-01-2022-001950-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 августа 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица ФИО фио на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 24 апреля 2023 года о передаче по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы гражданского дела №2-1/2023 (2-767/2022) по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИОбратилась к мировому судье судебного участка №68 адрес с иском к ФИО о разделе совместно нажитого имущества.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 24 апреля 2023 года гражданское дело №2-1/2023 (2-767/2022) по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества передано на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением, третьим лицом фио подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что определение принято мировым судьей в его отсутствие, при этом он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, что является нарушением его прав.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение

Определением суда от 12.07.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала определение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЛИЛИЕНТАЛЬ ДЖЕТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в отсутствие третьего лица ФИОфио, суд первой инстанции исходил из того, что все участвующие в деле лица о рассмотрении поставленного вопроса извещены, и рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в нарушение ст.113, ст.167 ГПК РФ фио о дате судебного заседания извещен не был, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Поскольку фио, будучи привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, разрешение вопроса о направлении дела по подсудности в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено право на судебную защиту, что является, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает необходимым рассмотреть поставленный представителем ответчика вопрос о передаче дела по подсудности по существу.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из материалов дела, истец ФИОбратилась к мировому судье судебного участка №68 адрес с иском к ФИО о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика рыночной стоимости 5% доли в ООО «Лилия Джет» в размере сумма

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

Исходя из статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить данный вопрос по существу и передать на рассмотрение дело по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы, поскольку в силу ч.3 ст.23 ГПК РФ, измененные истцом требования иска не подсудны мировому судье.

Учитывая, изложенное, а также заявленное ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и передаче гражданского дела по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 24 апреля 2023 года отменить.

Передать гражданское дело №2-001/2023 по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова