Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-3688/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного Францева Д.А и его адвоката Назаровой М.В.

осужденной Францевой А.Л. и её адвоката Алексеева П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мищенко А.Д.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года, которым

Францев Денис Александрович, паспортные данные, ... ранее судимый, осужден:

- за каждое из 9 преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио, ......) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ......) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Отчик З.Н.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- за каждое из 20 преступлений по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ...) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- за каждое из 2 преступлений по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ....) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- за каждое из 2 преступлений по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ... фио) к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 4 года 6 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 25 июля 2021 года по 21 апреля 2023 года зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за два дня;

Францева Анжелика Львовна, паспортные данные, ... не судимая, осуждена:

- за каждое из 5 преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио, ...) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ......) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Отчик З.Н.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- за каждое из 19 преступлений по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ...) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ...) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

В соответствии со ст. 60² УИК РФ осужденным определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, с исчислением срока со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, в пользу которых с осужденных солидарно взыскан причиненный материальный ущерб:

- ...

сумма.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, в пользу которых с осужденного Францева Д.А. взыскан причиненный материальный ущерб:

- ...

Гражданские иски потерпевших ... о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, вопрос о размере возмещения исков в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах и аресте, наложенном на имущество Францева Д.А.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Францев признан виновным в 11 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана, группой лиц по , с причинением значительного ущерба гражданину,

а также в 24 покушениях на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по , с причинением значительного ущерба гражданину.

Францева признана виновной в 7 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана, группой лиц по , с причинением значительного ущерба гражданину,

а также в 20 покушениях на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по , с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве в период с февраля 2021 года по июля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Францев и Францева полностью признали вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить:

- ввиду нарушения судом требований уголовного закона при назначении Францевой наказания применить принудительные работы за совершение каждого преступления;

- ввиду наличия у Францева рецидива преступлений назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ввиду необоснованного и немотивированного оставления без рассмотрения гражданских исков о компенсации морального вреда отменить приговор в данной части и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Францева и Францевой в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самих осужденных о хищениях мошенническим путём денежных средств потерпевших; аналогичными показаниями потерпевших Жу....... об обстоятельствах хищения у них денежных средств осужденными путем обмана с причинением им значительного ущерба; показаниями свидетелей ...., подтвердивших обстоятельства хищения у потерпевших денежных средств мошенническим путём.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами – заявлениями потерпевших в полицию, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра детализации телефонных соединений соучастников с потерпевшими, протоколами осмотра кассовых чеков о переводе потерпевшими денежных средств на банковскую карту соучастников, сведениями ПАО «Мегафон», «Вымпелком» о принадлежности абонентских номеров, сведениями адрес банк» о принадлежности банковской карты, протоколом осмотра изъятых у осужденных телефонов и различных сим-карт, протоколом осмотра изъятой у соучастников тетради, где обнаружен рукописный текст – образец разговора от имени сотрудников различных медицинских учреждений по причине заболевания смертельно-опасным инфекционным заболеванием, возможности лечения при помощи вакцины, её приобретения и перечисления за неё денежных средств; протоколом осмотра листа с записями о гражданах, их возрасте и номере телефона, заключением почерковедческой экспертизы о принадлежности этих записей осужденному Францеву; протоколом явки Францевой с повинной.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденных, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание осужденных – признание вины, положительные характеристики, оказание Францевым помощи совершеннолетнему сыну и родителям-пенсионерам, являющихся инвалидами, длительное содержание Францева в условиях СИЗО, явка Францевой с повинной, её попытки к погашению причинённого потерпевшим ущерба, наличие у Францевой хронических заболеваний.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учёл в полной мере данные о личности виновных.

Иных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, материалами дела не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Францева, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Францева мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При этом, с учетом данных о личности Францевой и совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд, назначив наказание в виде лишения свободы, пришел к мотивированному выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В нарушение указанных требований закона суд, придя к выводу о возможности применения к Францевой положений УК РФ, ошибочно принял такое решение не за каждое совершенное преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений с применением УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в данной части заслуживают внимания и являются обоснованными, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

Помимо этого, согласно , 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются не только смягчающие, но и обстоятельства, отягчающие наказание.

Исходя из положений части 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу УК РФ суд может заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом, суд должен учитывать не только личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Решая вопрос о возможности исправления Францева без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему данного наказания принудительными работами, суд не привёл в приговоре убедительных доводов в обоснование данного решения, в недостаточной степени мотивировал его, не в полной мере учёл фактические обстоятельства и степени общественной опасности корыстных преступлений, совершенных в отношении потерпевших пенсионного возраста, не учёл все данные о личности Францева, в чьих действиях имеется рецидив преступлений, что свидетельствует о возможности достижения целей наказания, предусмотренных УК РФ, только в строгих условиях изоляции от общества.

При этом, приведённые судом обстоятельства, смягчающие наказание Францева, не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного им.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в части незаконной замены Францеву назначенного наказания принудительными работами суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного из приговора необходимо исключить ссылку суда на применение в отношении Францева положений УК РФ и направить осужденного в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

При этом, из резолютивной части приговора следует исключить также применение положений ч. 3 ст. 72 УК РФ и зачесть осужденному время его содержания под стражей с учётом положений п. "а" ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ принял правомерное решение по гражданским искам потерпевших о возмещении им, в том числе в солидарном порядке, материального ущерба, причиненного действиями осужденных.

При этом, суд мотивированно оставил без рассмотрения гражданские иски потерпевших пенсионного возраста о компенсации морального вреда, не подтверждённых документально и, соответственно требующих отложения рассмотрения дела, правомерно передав вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, о чём фактически просит государственный обвинитель в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в части гражданских исков о компенсации морального вреда по доводам, приведенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года в отношении Францева Дениса Александровича, Францевой Анжелики Львовны – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение Францевой Анжелике Львовне в соответствии с УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, а также на его замену принудительными работами на основании УК РФ.

На основании УК РФ заменить Францевой Анжелике Львовне наказание в виде лишения свободы, назначенное:

- за каждое из 5 преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио, ......) – на 1 год 8 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной;

- за преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ....) – на 1 год 10 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной;

- за преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Отчик З.Н.) – на 1 год 7 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной;

- за каждое из 19 преступлений по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио......) – на 1 год 6 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной;

- за преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ...) – на 1 год 7 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

На основании УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Францевой Анжелике Львовне 2 года принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

Исключить из приговора ссылку суда на замену Францеву Денису Александровичу назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании УК РФ.

Направить Францева Дениса Александровича для отбывания наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Францеву Денису Александровичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу – с 7 марта 2024 года.

На основании п. "а" ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в период с 25 июля 2021 года по 21 апреля 2023 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий