Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3952/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-18142/2024

УИД: 77RS0005-02-2023-006255-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Я.Д..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2023 года, с учетом определения того же суда от 28 августа 2023 года об исправлении описки, дополнительного решения того же суда от 25 октября 2023 года, которыми постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ОГРН ...) в пользу Чой ГВ (паспортные данные), Ча НО (паспортные данные) в неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ОГРН ...) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ОГРН ...) в пользу Чой ГВ (паспортные данные), Ча НО (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 года по 05.04.2022 года в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ЧфиоВ, Ч Н.О. обратились в суд с иском к ответчику адрес центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просят взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01.12.2021 года по 05.04.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф согласно ч.6 ст.13 Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 года по 05.04.2022 года в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 17.06.2020 года между сторонами заключен договор № ... участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира ..., секция 1, этаж 24, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, ....

Стоимость квартиры сумма

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам не позднее 05.03.2021 года.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцами исполнены в полном объеме.

Квартира передана истца ответчиком по одностороннему акту от 30 октября 2021 года (л.д. 33).

Кроме того, согласно одностороннему акту обязался возвратить участникам долевого строительства денежные средства в размере сумма в счет уменьшения площади квартиры .

Согласно пункту 3.5 договора, застройщик обязан произвести возврат денежных средств в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры, то есть не позднее 30.11.2021 года, однако денежные средства были возвращены лишь 05.04.2022 года.

Так как денежные средства ответчиком не возвращены, рассчитаны проценты согласно ст. 395 ГК РФ. В связи с тем, что истцам пришлось обращаться за помощью к юристу, испытать морально-нравственные страдания, истцы оценивают моральный вред, причиненный им, в размере сумма

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика адрес центр продажи недвижимости» фио в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме, при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов просил отказать в удовлетворении, в случае их удовлетворения просил снизить заявленные суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчиком адрес по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Ч Н.О., Чфио, к надлежащему извещению которых ослушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает и подлежит отмене в части взыскания неустойки, изменению в части размера штрафа и госпошлины.

Как установлено судом, 17.06.2020 года между адрес центр продажи недвижимости» и Чым Н.О., Чой Г.В. заключен договор №... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект жилое помещение (квартиру) по строительному адресу: адрес, ..., и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства – квартиру с условным номером 304, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора). Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма (л.д. 14-32).

Согласно п.6.1 договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 05.03.2021 года.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам не позднее 05.03.2021 года.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцами исполнены в полном объеме.

Квартира передана истца ответчиком по одностороннему акту от 30 октября 2021 года (л.д. 33).

Кроме того, согласно одностороннему акту обязался возвратить участникам долевого строительства денежные средства в размере сумма в счет уменьшения площади квартиры .

11 декабря 2021 года Ч Н.О. обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств в сумме сумма

Вместе с тем, ответчиком денежные средства в предусмотренный договором срок не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, установив, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил, денежные средства в счет уменьшения площади объекта долевого строительства в согласованный срок не возвратил, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 01 декабря 2021 года по 05 апреля 2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истцов каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ГК РФ до сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведших к возникновению у ответчика просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцами почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушения сроков возврата денежных средств в счет уменьшения площади объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, судебная не может признать правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в силу следующего.

Так в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как следует из материалов дела, истцами требований о взыскании с адрес центр продажи недвижимости» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства заявлено не было.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованию, которое истцами не заявлялось.

В этой связи, решение суда в части взыскания такой неустойки подлежит отмене, в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины - изменению.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно преамбуле о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истцы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за не переданные метры с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма (сумма /100 х 125 дней).

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием требования потребителя об уменьшении покупной цены определяет обнаружение в товаре недостатков. Ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ условием возникновения права требовать уменьшения покупной цены строительство объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались .

В силу положений статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств .

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности .

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось, что требование о возврате денежных средств в связи с передачей площади меньших размеров обусловлено не виновными действиями ответчика, который передал участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве особых условий (допустимые отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства которая является ориентировочной и после проведения технического учета и инвентаризации объекта недвижимости общая приведенная площадь объекта долевого строительства может меняться, что является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов).

Следовательно в данном случае, товар не передан с недостатками, которые позволяют требовать уменьшения покупной цены в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для вывода о том, что требования истцов о возврате денежных средств основаны на уменьшении цены договора ввиду виновных действий ответчика не имеется, в этой связи расчет неустойки основан на неверном применении к правоотношениям сторон норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, при подписании одностороннего акта приема-передачи помещения, ответчик взял на себя обязательства по возврату денежных средств в счет уменьшения площади передаваемого объекта долевого строительства, а таким образом с указанного момента обязательство стороны ответчика по возврату денежных средств носит денежный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика бремени оплаты неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 23001- «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем требования истцов в указанной части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия полагает необходимым изменить его в части подлежащего взысканию штрафа, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма

Поскольку решение суда отменено в части, решение суда в части размера взысканной в доход бюджета г. Москвы пошлины также подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Оснований для отмены/изменения решение Головинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2023 года, с учетом определения того же суда от 28 августа 2023 года об исправлении описки, дополнительного решения того же суда от 25 октября 2023 года в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2023 года, с учетом определения того же суда от 28 августа 2023 года об исправлении описки, дополнительного решения того же суда от 25 октября 2023 года отменить в части взыскания неустойки в пользу Чой ГВ, Ча НО.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Чой ГВ, Ча НО к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, отказать.

Решение суда в части взысканного размера штрафа и государственной пошлины в доход бюджета города Москвы изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в равных долях в пользу Чой ГВ, Ча НО штраф в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2023 года, с учетом определения того же суда от 28 августа 2023 года об исправлении описки, дополнительного решения того же суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: