Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-006256-58

18 сентября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3951/2023 по иску фио к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости», ООО «Управляющей компании «Орион» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – АО «Центр-Инвест») и ООО «Управляющая компания «Орион» с требованиями о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования истец обосновывает тем, что согласно договора участия в долевом строительстве № ФС-19/ДДУ-01-07-0854/МРС-306 от 25.05.2018 г.; договору уступки прав и обязанностей от 22.11.2019 г., акта приема-передачи квартиры от 04.09.2021 г., заключенному между истцом и АО «Центр-Инвест», истец фио приобрела в собственность квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес. В настоящее время управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Орион». 11 декабря 2022 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив. Согласно акту ООО «Управляющей компании «Орион» причиной залива является протечка вдоль разъемных соединений запорной трубопроводной арматуры на стояке ГВС Т3-1.19 в шахте ВК, расположенной в квартире №937. В результате оценки ущерба, произведенной ООО «ИНЕКС» от 16.01.2023 года (№2301/26) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 117 000 рублей. Для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, фио обратилась с претензией к ответчику ООО «Управляющая компания «Орион». Согласно ответу ООО «Управляющая компания «Орион» от 01.03.2023 года №165/23 в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства. Застройщиком МКД является Ответчик - АО «Центр-Инвест». 26.04.2023 г. истец обратилась с претензией к ответчику АО «Центр-Инвест», однако до настоящего времени ответа не получено. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 117 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 500 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; почтовые расходы в размере 920,10 руб.; расходы по проведению оценки в размере 6000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Орион» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.

В соответствии п.п. 5, 5.1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что согласно договора участия в долевом строительстве № ФС-19/ДДУ-01-07-0854/МРС-306 от 25.05.2018 г.; договору уступки прав и обязанностей от 22.11.2019 г., заключенному между истцом и АО «Центр-Инвест», истец фио приобрела в собственность квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным 28.06.2021 г. №77-147000-0110127-2021 Мосгоссстройнадзором (л.д.180) указанный дом был введен в эксплуатацию, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истекает не ранее 28.06.2024 года.

04.09.2021 г. объект долевого строительства (квартира) передан истцу по Акту об исполнении Застройщиком обязательств по Договору № ФС-19/ДДУ-01-07-0854/МРС-306 от 25.05.2018 г. и договору уступки прав и обязанностей от 22.11.2019 г.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

11.12.2022 г. было обнаружено затопление указанной квартиры, о чем истец сообщил ответчику ООО «Управляющая компания «Орион».

19.12.2022 г. сотрудниками ООО «Управляющая компания «Орион» был составлен акт о затоплении, при этом указав причину произошедшего – протечка вдоль разъемных соединений запорной трубопроводной арматуры на стояке ГВС Т3-1.19 в шахте ВК, расположенной в квартире № 937.

В соответствии с отчетом оценки, произведенной ООО «ИНЕКС» от 16.01.2023 года (№2301/26) рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 117 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые соответствуют принципу относимости и допустимости.

Ответчиком АО «Центр-Инвест» не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, принятых на себя в рамках заключенного договора долевого участия, исключающего в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что залив и причинение материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика АО «Центр-Инвест», не обеспечившего надлежащее качество работ и услуг в течение гарантийного срока.

При этом, суд не усматривает оснований для установления ответственности за совместно причиненный вред согласно положениям ст. 1080 ГК РФ, поскольку затопление жилого помещения произошло в результате протечки вдоль разъемных соединений запорной трубопроводной арматуры на стояке ГВС Т3-1.19 в шахте ВК, что является неотъемлемой частью инженерных систем водоснабжения, установленных застройщиком при строительстве МКД. Указанное входит в зону ответственности застройщика, таким образом вина ООО «Управляющая компания «Орион» в причиненном заливе отсутствует.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств возмещения ущерба ответчиком АО «Центр-Инвест» не представлено, оснований для освобождения ответчика АО «Центр-Инвест» от возмещения вреда судом не добыто, при этом факт причинения вреда имуществу истца и наличие вины ответчика АО «Центр-Инвест» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе исследованными материалами дела, а также размер ущерба, определенный отчетом оценки ООО «ИНЕКС» от 16.01.2023 г., сторонами надлежащим образом не оспорен и объективно подтверждается представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями статей 1064, 1082 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика АО «Центр-Инвест» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 117 000 руб.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика АО «Центр-Инвест» в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о которой ходатайствовал ответчик.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ).

этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Центр-Инвест» в пользу истца суммы расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., полагая данный размер обоснованным и справедливым.

Также в ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в размере 920,10 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с АО «Центр-Инвест» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 378 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу фио (паспортные данные...) стоимость восстановительного ремонта в размере 117 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 920 руб. 10 коп,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере 5 378 руб. 00 коп.

ООО «Управляющую компанию «Орион» от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.