Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1468/23

77MS0065-01-2023-000966-68

РЕШЕНИЕ

адрес 16 июня 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Манченко Эллины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 20.04.2023, которым Манченко Эллина Александровна признана виновной в свершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 20.04.2023 Манченко Э.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, Манченко Э.А. подала жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, так как зарегистрирована по иному адресу, с 26.06.2022 не является собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, владельцем которого 29.10.2022 было совершено правонарушение.

Манченко Э.А. будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием причин уважительности своей неявки, суду не представила, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку неявка Манченко Э.А. не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Огласив жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Манченко Э.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым Манченко Э.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок - до 04.03.2023, не уплатила административный штраф в размере сумма, наложенный на нее постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" от 02.12.2022 № 0355431010122120201015360 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, вступившим в законную силу 02.01.2023.

В установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения Манченко Э.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный названным постановлением, Манченко Э.А. не уплачен.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.

Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 25.03.2023 в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела Манченко Э.А. уведомлялась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления соответствующего извещения по адресу: адрес.

Вместе с тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Манченко Э.А. не имела возможности получить вышеуказанное извещение, поскольку с 27.12.2022 зарегистрирована по другому адресу (адрес, адрес, кв. 68, что подтверждается копией паспорта. Кроме того, 07.07.2022 транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС с использованием которого было совершено административное правонарушение, снято с учета в органах ГИБДД, что подтверждается сведениями, размещенными на портале Государственный услуг и заявлением, поданным в адрес Раменки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Манченко Э.А. выполнила установленную п.57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обязанность о прекращении государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Извещение о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении были направлены Манченко Э.А. по адресу, по которому она не проживает, что свидетельствует о несоблюдении требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Указанное нарушение требований названного кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Помимо изложенного следует учесть, что в ходе производства по делу допущено иное нарушение.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На период, когда Манченко Э.А. в силу закона должна была уплатить административный штраф, наложенный постановлением МАДИ № 0355431010122120201015360, она была зарегистрирована по адресу: адрес, адрес, кв. 68.

Данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N адрес Раменки адрес.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 65 адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 65 адрес от 20.04.2023, вынесенное в отношении Манченко Э.А. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от 20.04.2023, которым Манченко Эллина Александровна признана виновной в свершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева