Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3836/2023

фио апелляционное производство № 33-5906/2024

УИД: 77RS0023-02-2022-016375-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Федосенко Дмитрия Александровича – Гунарь А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федосенко Дмитрия Александровича к ИП Позднякову Сергею Дмитриевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федосенко Д.А. обратился в суд с иском к ИП Позднякову С.Д. о взыскании излишне уплаченной по договору купли-продажи суммы, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец оплатить и принять в собственность в порядке и на условиях, определенных договором, нежилое помещение общей площадью 65,7 кв.м, этаж № 4, с кадастровым номером 77:09:0001017:1713, расположенное по адресу: адрес. Истец выполнил все условия договора в полном объеме. Между тем, в ходе технической инвентаризации, проведенной истцом, выяснилось, что размер переданного ответчиком истцу нежилого помещения фактически меньше указанного в передаточном акте на 6,1 кв.м и составляет 59,6 кв.м, обозначенная разница в площади переданного истцу нежилого помещения является для истца существенной. Истцом ответчику заказным письмом направлена письменная претензия о возврате излишне уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, которая осталась ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченную по договору купли-продажи № 18-08/2021 от 18 августа 2021 г. денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Федосенко Д.А. – Гунарь А.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Федосенко Д.А., ответчика ИП Позднякова С.Д., извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 18 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества за № 18-08/2021, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец оплатить и принять в собственность в порядке и на условиях, определенных договором, нежилое помещение общей площадью 65,7 кв.м, этаж № 4, с кадастровым номером 77:09:0001017:1713, расположенное по адресу: адрес. Истец выполнила все условия договора в полном объеме. Помещение, приобретенное истцом, не используется для экономической деятельности, а приобретено для личных, семейных и домашних нужд.

В мае 2022 года истцом была инициирована техническая инвентаризация, в ходе которой выявлено, что размер переданного ответчиком истцу нежилого помещения фактически меньше указанного в передаточном акте и составляет 59,6 кв.адрес образом, разница в площади переданного ответчиком истцу нежилого помещения составила - 6,1 кв.м.

30 мая 2022 г. истцом ответчику заказным письмом направлена письменная претензия об оплате в течение 10 дней с момента получения претензии излишне уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере сумма, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора судом приняты во внимание произведенный истцом расчет подлежащей возврату денежной суммы (сумма : 65,7 = сумма/кв.м.; 170 000 * 6,1 = сумма); возражения ответчика о том, что помещение принято истцом без претензий, осмотрено, истец ознакомлен с технической документацией, помещение передавалось без отделки, в договоре указана площадь в соответствии с технической документацией и данными Росреестра, цена в договоре указана фиксированная.

Определением суда по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 2-11072/2022, в результате проведенного обследования и выполнения измерений экспертами установлено, что общая площадь в настоящий момент нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет 59,9 кв.адрес проведении обследования нежилого помещения не установлено каких-либо ремонтных работ, производимых истцом, влияющих на изменение площади помещения, таким образом, на момент передачи площадь помещения составляла 59,9 кв.м.

Определением суда от 27 июня 2023 г. с целью установления рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС-Эксперт».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в экспертном заключении № 2-3836/2023, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 28 августа 2023 г. составляет сумма. Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 18 августа 2021 г. составляет сумма.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 307, 309, 310, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи недвижимости цена недвижимого имущества не исчислялась исходя из стоимости единицы ее площади, при этом сторонами в письменной форме согласовано условие о цене недвижимости, в связи с чем правовых оснований для уменьшения цены недвижимого имущества ввиду выявленных расхождений в площади объекта недвижимости судом первой инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении иска о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества было отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов судом также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что уменьшение площади квартиры значительно снижает ее потребительские качества, условия договора ухудшают права потребителя, истцом помещение не используется для коммерческих нужд, к отмене решения суда не ведут, поскольку по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

При этом коллегия учитывает, что согласно передаточному акту ответчик передал истцу, а истец принял недвижимое имущество, его качество и техническое состояние покупателя удовлетворило, никаких претензий относительно качества передаваемого помещения истцом не предъявлялось, оплата приобретаемого недвижимого имущества состоялась исходя из площади, указанной в договоре, право собственности зарегистрировано за истцом на нежилое помещение, общей площадью, указанной в договоре купли-продажи, истец при оплате нежилого помещения и получении его в собственность и фактическое владение мог установить соответствие фактической площади нежилого помещения его площади, указанной в договоре. Обмеры помещения, произведенные по обращению истца в мае 2022 года, то есть фактически через полтора года после покупки помещения, произведены после проведения отделочных работ, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные экспертом в рамках экспертного заключения, истец после получения в собственность помещения мог неоднократно производить различного рода строительные или отделочные работы, в связи с чем площадь помещения могла измениться.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд привел нормы материального права, не относящиеся к рассматриваемому спору, в том числе нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на существо вынесенного по делу решения не влияют и не являются основанием для его отмены, поскольку из мотивированного текста решения с очевидностью явствует, что суд, принимая решение, ссылался на нормы права, регламентирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи, а также учел условия представленного в материалы дела договора, передаточного акта, из которых следует, что цена нежилого помещения определена как единицы товара в размере сумма и не привязана к стоимости 1 квадратного метра площади, равно как в договоре отсутствует условие о возмещении стоимости единицы площади в случае уменьшения и (или) увеличения общей площади нежилого помещения. При таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио фио А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи