Мотивированное решение

УИД77RS0029-02-2023-001234-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3840/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цербер» к Леликовой Людмиле Федоровне о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Цербер» обратилось в суд с иском к ответчику Леликовой Л.Ф. о взыскании долга по договору микрозайма, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 18.08.2018 между ООО «Факт Фин Центр» и Леликовой Л.Ф. был заключен договор потребительского микрозайма № 0421200003330000, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 30 дней, а ответчик обязался принять на себя обязательство по погашению задолженности путем возврата суммы займа, а также выплаты суммы процентов за весь срок пользования займом. Кроме того, в случае невыполнения обязанности по возврату займа и процентов по нему, взыскатель вправе взымать штраф (пени) или начислять штрафные проценты. 02.12.2019 ООО «Факт Фин Центр» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «МКК «Циркон» на основании договора уступки права требований (цессии) №02/12/22019-Ц от 02.12.2019. 14.12.2020 ООО «МКК «Циркон» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Цербер» на основании договора уступки права требований (цессии) №14/12/2020-Ц от 14.12.2020.18.02.2022 истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору займа с ответчика. 21.11.2022 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-719/22 от 31.10.2022. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Период просрочки долга составляет сумма

Представитель истца ООО «Цербер» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Леликова Л.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, о чем в дело приобщено письменное заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Факт Фин Центр» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из объяснений ответчика, материалов дела, 18.08.2018 между ООО «Факт Фин Центр» и Леликовой Л.Ф. был заключен договор потребительского займа № 0421200003330000, согласно которому Леликовой Л.Ф. была предоставлена сумма займа в размере сумма под 365% годовых со сроком возврата потребительского займа – 17.09.2018 (п.п.1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий)

Как усматривается из п. 12 индивидуальных условий договора за просрочку возврата потребительского займа Кредитор вправе взимать с Заемщика неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

02.12.2019 между ООО «Факт Фин Центр» и ООО «МКК «Циркон» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №02/12/2019-Ц, согласно которому все права по вышеуказанному договору займа перешли ООО «МКК «Циркон».

14.12.2020 между ООО «МКК «Циркон» и ООО «Цербер» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №14/12/2020-Ц, согласно которому все права по вышеуказанному договору займа перешли ООО «Цербер».

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность за период с 18.08.2018 по 02.12.2022 в размере сумма, из них: задолженность по основному долгу – сумма; задолженность по уплате процентов – сумма; неустойка – сумма

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

31.10.2022 мировым судьей судебного участка № 171 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Леликовой Л.Ф. задолженности по договору потребительского займа №0421200003330000 от 18.08.2018.

21.11.2022 определением мирового судьи отменен судебный приказ от 31.10.2022.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 16.01.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте отправки корреспонденции в суд.

Поскольку срок исполнения обязательства по договору займа определен 17.09.2018, в силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять с 18.09.2018, и истекает он 18.09.2021.

ООО «Цербер» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и 31.10.2022 мировым судьей судебного участка № 171 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Леликовой Л.Ф. задолженности по указанному договору, то есть за пределами срока исковой давности.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении трехлетнего срока указывает на пропуск истцом исковой давности и является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа, требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Цербер» к Леликовой Людмиле Федоровне о взыскании долга по договору микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 октября 2023 года