Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2023-006192-56

Судья: фио

№ 33-3834/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» на решение Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «ДЕЗ Левобережный» о возмещении ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Левобережный» (ОГРН 1097746382744) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд иском к ООО «ДЕЗ Левобережный», ПАО «Ростелеком», уточнив требования, просила взыскать с ООО «ДЕЗ Левобережный» в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50 %. В обоснование требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры № 95, расположенной по адресу: адрес, Валдайский пр-зд, д. 22. 31.01.2022г. произошел залив указанной квартиры по вине управляющей организации ООО «ДЕЗ Левобережный». ООО «ДЕЗ Левобережный» совместно с ООО «Альянс», ПАО «Ростелеком» произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт. Истец обратилась в экспертную организацию ООО «БиХоум», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца Карпиловой М.Н. по доверенности фио, представителя ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» по доверенности фио, в отсутствие представителя третьего лица ООО «Альянс».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ООО «ДЕЗ Левобережный» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Карпиловой М.Н. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Функции управления многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ответчик ООО «ДЕЗ Левобережный», на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 № В22/76.

По факту залива 31 января 2022г. квартиры истца комиссией в составе инженера ООО «ДЕЗ Левобережный», мастера адрес «Альянс», кровельщика ООО «Альянс», монтажника связи ПАО «Ростелеком», фио 08 февраля 2022г. составлен акт, согласно которому залив произошел по причине некачественной герметизации стойки ВКП, принадлежащей ПАО «Ростелеком». Со стороны ПАО «Ростелеком» в акте также указано, что в ходе осмотра выявлено, что основное протекание находилось в месте стыка кровельных плит, имеются следы оперативного ремонта гидроизолом, фотоматериалы присутствуют.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «БиХоум», согласно отчету об оценке № 06-04/ОЦ от 06.04.2023, стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила сумма

По ходатайству ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стройзем».

Согласно экспертному заключению ООО «Стройзем» от 02.11.2023г. рыночная стоимость работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире № 95, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма; рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире № 95, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Экспертное заключение ООО «Стройзем» судом первой инстанции принято в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости устранения последствий залива квартиры истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 4, 13, 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 и пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на управляющую организацию ООО «ДЕЗ Левобережный», исходил из того, что по вине ООО «ДЕЗ Левобережный» произошел залив квартиры, доказательств осуществления надлежащего контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей организации нее представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонт в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «ДЕЗ Левобережный» настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком, ответственность за произошедший залив должна быть возложена на ПАО «Ростелеком», по причине некачественной герметизации крепления стойки ВПК на крыше МКД.

В соответствии с п. 42 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с Правил внешней границей информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ч. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с . Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

В соответствии с п. 5.6.24 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана: осуществлять наблюдение за сохранностью устройств оборудования радиотрансляционной сети и незамедлительно сообщать в предприятия связи о всех обнаруженных недостатках; своевременно ремонтировать части здания, используемые для крепления устройств и оборудования радиотрансляционной сети (несущие балки и др.).

Таким образом, в силу действующего законодательства, договора управления на ответчика, как на организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе и кровли дома.

Несогласие ответчика с наличием оснований для взыскания с него в пользу истца материального ущерба, причиненного вследствие протекания кровли крыши, не является основанием для освобождения ООО «ДЕЗ Левобережный» от ответственности, принимать меры к устранению дефектов кровли дома, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, причиняющих ущерб собственником помещений дома, обязана действующая управляющая организация.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДЕЗ Левобережный» выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2025г.

Председательствующий:

Судьи: