Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2023-006160-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4401/2023 по иску Григорян Лилит Артуровны, Мусаханяна Каро Хореновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Григорян Л.А., Мусаханян К.Х. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 17.03.2021 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №103555/0321-КВ-ЛШ1, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом (строительный адрес: адрес, 21, адрес), и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до 15.01.2022 передать истцам по передаточному акту расположенную в жилом доме квартиру. Истцы обязательства по оплате объекта исполнили в полном объеме. 21.03.2022 подписан передаточный акт по квартире, таким образом, период просрочки составил 65 дней. Истцы направили ответчику претензию (РПО 12556577005504) с требованием выплатить неустойку, полученную ответчиком 02.05.2023. Претензия ответчиком не удовлетворена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истцами были понесены нравственные страдания, выражающиеся в длительном подавленном эмоциональном состоянии, связанном с состоянием неопределенности относительно имущественного и финансового состояния на протяжении длительного срока, а также физические страдания, выраженные в стесненных бытовых условиях. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан компенсировать моральный вред истцам, который оценивается в размере сумма, т.е. по сумма на каждого истца.

Представитель истцов по доверенности Вихарьков М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил принять контррасчет, применить ст. 333 ГК РФ и учесть все обстоятельства по делу для определения размера неустойки, штрафа, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ввиду их недоказанности, а также штрафа. В случае удовлетворения указанных требований, учесть все обстоятельства по делу и снизить размер судебных расходов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений представителя истцов, 17.03.2021 между ООО «Ленинградка 58» (застройщик) и Григорян Л.А., Мусаханяном К.Х. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №103555/0321-КВ-ЛШ1 (л.д.33-46), в соответствии с условиями которого застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру, с условным номером 181, расположенную на 19 этаже в секции 2, условный номер корпуса 1, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 21, общей площадью 84,80 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истцы оплатили в предусмотренный договором срок стоимость квартиры в размере сумма, что не оспорено ответчиком в процессе судебного разбирательства.

В силу п.6.1 договора срок передачи объектов участнику долевого строительства установлен не позднее 15 января 2022 г.

21.02.2022 Мосгорстройнадзор выдал ООО «Ленинградка 58» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-124000-010668-2022. Объекту строительства присвоен адрес: Москва, внутригородская территория адрес, адрес.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил. Объект долевого строительства истцам был передан ответчиком по акту приема-передачи 21.03.2022 (л.д.52-53.

28.04.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки по договору, которая была получена ответчиком 02.05.2023, и оставлена без удовлетворения (л.д.54-59.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО «Ленинградка 58» не выполнены условия договоров участия в долевом строительстве в установленный договорами срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.01.2022 по 21.03.2022, приведен расчет неустойки. Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составит сумма (л.д.8)

Представителем ответчика представлен контррасчёт, согласно которому размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.01.2022 по 21.03.2022 составляет сумма (23104608х65х2х1/300х8,5%).

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ст. 12 указанного Закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой и назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Правовая позиция о применении при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства должна применяться одна ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договорами день исполнения обществом обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства - в данном случае: 15.01.2022 - нерабочий день, следующий за ним рабочий день 17.01.2022, ключевая ставка была установлена в размере 8,5%. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению данная ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договорами день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов долевого участия.

Принимая вышеуказанные обстоятельства, суд отклоняет расчет, приведенный истцами, поскольку истцами в расчете неверно применена ставка рефинансирования. При таких обстоятельствах, суд в полной мере соглашается с контррасчётом представителя ответчика, составленного по состоянию на 21.03.2022, и рассчитанного по ключевой ставке 8,5%.

Документов, подтверждающих уклонение истцами от принятия объекта, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Из пункта 1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря ... г., в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9,10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г., вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из разъяснений пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обсуждая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию суммы неустойки за несвоевременную передачу квартиры, при этом, применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, принимает во внимание правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, длительность периода просрочки, конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора участия в долевом строительстве, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией, принятие застройщиком мер к завершению строительства.

Помимо этого, суд в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартиры) без ее уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, так как, на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

Также при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что строительство является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, и о том, что ответчик помимо строительства жилых домов также проводит строительство и социально значимых объектов.

Произведя расчет взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца, данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в сумме сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме сумма в пользу каждого истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в размере сумма в пользу каждого истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, включая госпошлину по требованиям неимущественного характера и за вычетом суммы госпошлины, уплаченной истцами, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорян Лилит Артуровны, Мусаханяна Каро Хореновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу Григорян Лилит Артуровны неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору №103555/0321-КВ-ЛШ1 от 17.03.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу Мусаханяна Каро Хореновича неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору №103555/0321-КВ-ЛШ1 от 17.03.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года