Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-006211-96

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца Хайрутдиновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4351/23 по иску Хайрутдиновой Кристины Викторовны к Баранчукову Григорию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Баранчукову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что 07.10.2022 г. в 11 часов 00 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик, в результате аварии автомобилю марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Согласно предварительному заказу-наряду № 69095073 от 09.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит сумма. Истец фио просила взыскать с ответчика Баранчукова Г.А. причиненный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Баранчуков Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил, не воспользовался своим правом доверить представление своих интересов представителю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено .

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Судом установлено, что 07.10.2022 г. в 11 часов 00 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Баранчукова Г.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050220009032034 от 07.10.2022 г. виновником ДТП признан ответчик – Баранчуков Г.А.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу, - Хайрутдиновой К.В.

Согласно предварительному заказу-наряду № 69095073 от 09.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит сумма.

Указанный заказ-наряд принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что ответчик объем и размер причиненного истцу ущерба фактически не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы повреждений автомобиля марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, не заявлял.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленный факт причинения вреда имуществу истца Хайрутдиновой К.В. в результате действий водителя Баранчукова Г.А., размер фактически причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст.  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных  настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные платежным документом от 29.06.2023 года.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчика Баранчукова Г.А. в пользу истца Хайрутдиновой К.В. государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хайрутдиновой Кристины Викторовны к Баранчукову Григорию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Баранчукова Григория Александровича в пользу Хайрутдиновой Кристины Викторовны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2023 года