Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3912/2023

фио апелляционное производство № 33-27804/2025

УИД 77RS0005-02-2023-006115-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Куликовой Инны Николаевны на решение Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества адрес к Иванову Владимиру Дмитриевичу, Куликовой Инне Николаевне, Иванову Алексею Дмитриевичу, Ексимовой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Куликову Даниилу Александровичу о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Иванова Владимира Дмитриевича (паспортные данные), Куликову Инну Николаевну (паспортные данные, СНИЛС 075-962-630 05), Иванова Алексея Дмитриевича (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные, свидетельство о рождении VIII-МЮ № 595180), Куликова Даниила Александровича (паспортные данные) из квартиры 221 по адресу: Москва, адрес без предоставления другого жилого помещения, обязать последних освободить квартиру от находящегося имущества и передать в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее – ДГИ адрес) обратился в суд с иском к ответчикам Иванову В.Д., Куликовой И.Н., Иванову А.Д., Ексимовой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Куликову Д.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, обязании освободить квартиру от находящегося в нем имущества и передаче в освобожденном виде. В обоснование иска указал, что собственником жилого помещения по адресу: адрес является адрес, при этом в ходе осмотров 29.11.2022 г. и 13.02.2023 г. установлено, что квартиру по вышеуказанному адресу занимают ответчики без оформления договорных отношений с адрес Москвы. Спорная квартира ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялась, договор не заключался. У ответчиков имеется задолженность по оплате за ЖКУ в размере сумма, истцом в адрес ответчиков направлено уведомление об освобождении жилого помещения, освобождать квартиру ответчики в добровольном порядке отказались.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Куликова И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ДГИ адрес, ответчиков фио, фио, фио, фио, третьих лиц нотариуса адрес фио, представителя УСЗН адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Куликовой И.Н., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что ДГИ адрес является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.

29.11.2022 г. и 13.02.2023 г. должностными лицами ДГИ адрес были составлены акты осмотра жилого помещения по адресу: Москва, адрес, выявлено, что в квартире без законных оснований проживают ответчики.

Сведений о заключении каких-либо договоров в отношении спорного жилого помещения с ответчиками в материалы дела не представлено.

У ответчиков имеется задолженность по оплате за ЖКУ в размере сумма, что подтверждается единым жилищным документом.

Из жилищных документов усматривается, что в настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, 11, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.1993 № 2 П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела», п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, обязании освободить жилое помещение и передать его в освобожденном виде, поскольку спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, а законных оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для вселения в спорное жилое помещение, у ответчиков не имеется, равно как и оснований для их законного проживания в квартире, при этом ответчики требования истца о добровольном освобождении спорного жилого помещения не исполнили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Куликовой И.Н. о том, что ответчик и члены ее семьи не подлежат выселению, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Так в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приобщены к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно копия договора найма служебного помещения, справка о выслуге лет, копия пенсионного удостоверения, выписка из домовой книги, копия цифрового удостоверения многодетной семьи, справки об отсутствии жилья на адрес.

Между тем обозначенные доказательства выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку согласно п. 3.2 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежит выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона или единовременной социальной выплаты гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел, состоящий на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, коллегия учитывает, что ответчик Куликова И.Н. и члены ее семьи не состоят на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающихся в жилом помещении, равно как стаж службы в органах внутренних дел ответчика составляет менее 25 лет в календарном исчислении. Кроме того, из представленных в материалы дела и приобщенных в суде апелляционной инстанции доказательств следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства, пребывания по адресу: адрес.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Инны Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи