Мотивированное решение

УИД 77RS0007-02-2023-000838-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3791/2023 по иску Носова Валентина Васильевича к ГУП адрес «Мосгортранс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Носов В.В. обратился в суд иском к ответчику ГУП адрес «Мосгортранс» взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2022г. примерно в 12:51 истец, находясь в автобусе марки «ЛИАЗ 621365», г.р.з. НТ187 77, районе дома, расположенного по адресу: адрес, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Учитывая, что ответчик причастен к произошедшему ДТП, а также является собственником средства повышенной опасности, истец обратился в суд к ответчику. Причиненные повреждения сильно отразились на здоровье истца. До настоящего времени Носов В.В. проходит лечение, обследования в медицинском учреждении и не имеет возможности самостоятельно передвигаться. Указанные обстоятельства причиняют ему существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. По мнению врачей, полного излечения может не наступить, и Носов В.В. до конца жизни не сможет передвигаться без посторонней помощи.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

Прокурор фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, считала надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, ГУП «Мосгортранс» осуществляет организацию перевозок общественным наземным транспортом в адрес.

Из объяснений истца, ответчика, материалов дела следует, что 22.02.2022 в 12:15 на проезжей части в адрес, у дома 102 на автобусной остановке произошло ДТП, выразившееся в падении пассажира фио в салоне городского автобуса ЛИАЗ 6213, г.р.з. НТ187 77, под управлением водителя фио (л.д. 9-10).

В результате ДТП Носову В.В. были причинены телесные повреждения, а именно, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, что расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 16-18).

Как указывает истец в объяснениях инспектору ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес, 22.02.2022г., зайдя в салон автобуса №72, имея в руках сумку и трость, не успел взяться за поручень, в автобусе закрылись двери и автобус тронулся с места, Носов В.В. потерял равновесие и упал. После чего, водитель остановил автобус, истцу была вызвана скорая помощь, которая доставила его в городскую больницу №31. Таким образом, сторона истца полагает, что причинению тяжкого вреда здоровью послужило виновное поведение водителя автобуса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2022г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес МВД России по адрес, проведенному административному расследованию, акту медицинского освидетельствования водителя автобуса от 22.02.2022г., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2022 в автобусе ЛИАЗ 6213, г.р.з. НТ187 77, произошло падение пассажира фио, в результате которого был причинен вред его здоровью.

20.05.2022г. следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором юстиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях водителя фио не усматривается нарушений ПДД, а ДТП произошло по причине неосторожности фио, который будучи пассажиром маршрутного транспортного средства, не предпринял необходимых мер безопасности, не держался за поручни и потерял равновесие.

Согласно выводам заключения эксперта № 2224302505, полученной в отношении фио по медицинским документам в рамках дела об административном правонарушении, у потерпевшего были установлены повреждения: закрытый чрезвертельный перлом левой бедренной кости – образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого бедра, что могло быть реализовано в условиях падения с высоты собственного роста и соударением указанной областью, учитывая клинико-рентгенологические данные, а также данные оперативного вмешательства, незадолго до поступления в стационар, возможно в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении и причинил тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В своих возражениях сторона ответчика ссылалась на тот факт, что несчастный случай произошел только по вине самого истца в связи с его халатностью и грубой неосторожностью, Носов В.В. не предпринял необходимых мер безопасности, не смотря на сообщения-предупреждения по громкоговорящей связи, а также находившиеся в салоне троллейбуса предупредительные надписи о соблюдении пассажирами автобуса собственной безопасности, и в нарушение Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования не держался за поручень во время движения автобуса. Также ответчик ссылается на доказанное отсутствие вины ответчика в произошедшем инциденте, а также на отсутствие вины в утрате трудоспособности истца, так как она получена в связи с иными причинами, не связанными с падением.

При этом, суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, таким образом, установление вины ответчика в данном случае не обязательно, так как вред здоровью истца причинен с использованием средства повышенной опасности.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1100, 1079 ГК РФ, исходит из того, что на ответчике, как владельце транспортного средства (источника повышенной опасности), лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного Носову В.В. в результате причинения вреда здоровью.

Учитывая все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, ограничение возможности истца вести привычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При указанных обстоятельствах, с учетом тяжести вреда здоровью, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации морального вреда до сумма

Такой размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшего за перенесенные страдания.

Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречит требованиям законности, разумности и справедливости, с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носова Валентина Васильевича к ГУП адрес «Мосгортранс» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» (ИНН 7705002602) в пользу Носова Валентина Васильевича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в сумме сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 г.