Мотивированное решение

Дело № 02-3792/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0030-02-2023-000223-51

20 сентября 2023 года город Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3792/23 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шимборецкому фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шимборецкому фио о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2019 г. по делу № A53-1961/2019 ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по управляющего страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2021 г. по делу № А53-1961/2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим Банком и председателем комитета кредитов фио Утверждена Смета текущих расходов конкурсного управляющего Банком в редакции, представленной конкурсным управляющим с изменениями по пунктам: п. 1.3.1. в сумме сумма в квартал (сумма в месяц) за весь период (оплата услуг адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы «Доктор права»); п. 1.5. в сумме сумма в квартал (сумма в месяц) за период с 11 марта 2019 г. по 30 апреля 2020 г. (оплата услуг ООО «Аудиторское партнерство).

Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ДимерТМ» в полном объеме в размере сумма, исключив из сметы текущих расходов.

Признано необоснованным установление дополнительного вознаграждения привлеченной организации по юридическому сопровождению адвокатами Коллегии адвокатов «Доктор права», исключено из сметы текущих расходов за весь период.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. определение суда первой инстанции изменено, признана обоснованной смета расходов по п.1.3.1 в сумме сумма в месяц (абонентское вознаграждение адвокатов Коллегии адвокатов «Доктор права», требование о взыскании убытков – оставлено без рассмотрения, в остальной части судебный акт первой инстанции - без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2022 г., судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 5 сентября 2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Банком на оплату дополнительного вознаграждения адвокатам Коллегии адвокатов «Доктор права» за весь период размере сумма

В связи с вступлением в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила претензию адвокату Коллегии адвокатов «Доктор права» г. Москвы о возмещении Агентству денежных средств в размере сумма, выплата которых в пользу адвоката Коллеги адвокатов «Доктор права» г. Москвы фио (далее - адвокат) признана необоснованной. Претензия оставлена адвокатом без удовлетворения.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) платежным поручением от 18 апреля 2022 г. № 5600 возвратила в конкурсную массу Банка денежные средства в размере сумма, в том числе перечисленные адвокату, в размере сумма

Истец просит удовлетворить требования о взыскании необоснованно полученной выплаты адвокатом в размере сумма, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в связи со следующим.

11 марта 2019 г. между Банком (заказчик) в лице конкурсного управляющего адвокатом заключено соглашение об оказании юридических услуг № 2019-1442/5, согласно условиям которого адвокат обязуется по заданию доверителя оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям указанного соглашения в перечень услуг адвоката входят следующие услуги: правовое сопровождение судебных процессов с участием должника, возбужденных до конкурсного производства; правовое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном порядке в отношении должника банка; осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов должника; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников банка; правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда банку; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банка, в том числе по ведению трудовых и хозяйственных споров; правовое сопровождение процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка, проведение анализа по выявлению сомнительных сделок; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников банка; подготовка и правовое сопровождение заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц банка.

Согласно пункту 4 Соглашения об оплате услуг к соглашению адвокату выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10 (десять) процентов от фактически поступивших в конкурсную массу Банка денежных средств в результате погашения должником Банка имеющейся работы адвоката: добровольного задолженности; в результате заключения мировых соглашений; в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников; от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а так же от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой консультантами осуществлялась судебная работа.

Сумма дополнительного вознаграждения, оплаченная Банком адвокату, составила сумма

Суд пришел к выводу, что установление дополнительного вознаграждения, выходящее за рамки оплаты услуг привлеченного специалиста, является излишним, что недопустимо при осуществлении процедуры банкротства. Нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена дополнительная премиальная часть оплаты услуг привлеченных специалистов, так как это противоречило бы целям процедуры банкротства.

Исходя из условий соглашения, спорная сумма денежных средств представляет собой именно дополнительное вознаграждение за оказанные и оплаченные услуги. При этом из условий договора не усматривается, что за данное вознаграждение предусмотрено совершение каких-либо дополнительных действий, оказание дополнительных услуг либо осуществление иного встречного предоставления в рамках договора об оказании возмездных юридических услуг.

Дополнительное вознаграждение, установленное соглашением для адвоката, не является непосредственной оплатой оказываемых адвокатом услуг, поскольку весь перечень услуг, включая претензионную и исковую работу, а также работу по сопровождению исполнительных производств, отражен в предмете договора, за который предусмотрена ежемесячная оплата в размере фиксированной денежной суммы.

Положения соглашения фактически установили дополнительное вознаграждение адвокату, не связанное непосредственно с объемом выполняемой им работы и оказываемых услуг, учитывая, что дополнительная оплата зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу, фактически не зависит от деятельности адвоката, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий.

Суды, проанализировав выполненные адвокатом услуги по юридическом сопровождению Банка, установили отсутствие каких-либо действий, которые выполнялись бы адвокатом сверх установленных соглашением, и для выполнения которых требовалась бы стимуляция в виде дополнительного вознаграждения, с учетом установленной и выплачиваемой Банком в пользу адвоката абонентской ежемесячной суммы за юридическое обслуживание.

Суды указали, что дополнительное вознаграждение по факту уплачивалось за оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение подразумевает совершения представителями дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения на оказание юридической услуги.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия оказания адвокатом услуг в сумме сумма, а, следовательно, основания получения соответствующей выплаты.

Тем самым, в результате возврата Агентством платежным поручением от 18 апреля 2022 г. № 5600 в конкурсную массу Банка необоснованно оплаченного вознаграждения адвокатом в размере сумма, Агентству причинены убытки в размере произведенной выплаты в пользу адвоката, которая до настоящего времени не возмещена Агентству как конкурсному управляющему Банка.

При вынесения судебного акта суд исходил из того, что, хотя указанная сумма была выплачена адвокату на основании соглашения, тем не менее она не может быть признана оплатой оказанных услуг по договору. Адвокат фактически не оказал какие-либо дополнительные услуги Банку, за которые ему причиталась бы дополнительная (по отношению к ежемесячному вознаграждению) оплата в сумме сумма

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта сумма в размере сумма не являлась оплатой оказанных дополнительных услуг, совершенных дополнительных действий, то есть она была выплачена адвокату без основания.

Отказ адвоката без законных оснований добровольно возвратить полученное обогащение в размере сумма привело к возникновению у Агентства убытков (реального ущерба) в указанном размере (ст. 15 ГК РФ), поскольку Агентство возместило в конкурсную массу Банка выплаченное необоснованное вознаграждение за счет собственных средств.

Средства Агентства имеют публичную природу и могут расходоваться лишь на цели, предусмотренные законом. Покрытие убытков Банка за счет собственных средств Агентства законами, определяющими назначение финансовых средств Агентства, не предусмотрено.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с адвоката Коллегии адвокатом «Доктор права» г. Москвы Шимборецкого фио необоснованно полученную сумму вознаграждения, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица коллегии адвокатов «Доктор права» г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, указал. Что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из требований иска, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2019 г. по делу № A53-1961/2019 ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по управляющего страхованию вкладов».

- п. 1.3.1. в сумме сумма в квартал (сумма в месяц) за весь период (оплата услуг адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы «Доктор права»);

- п. 1.5. в сумме сумма в квартал (сумма в месяц) за период с 11 марта 2019 г. по 30 апреля 2020 г. (оплата услуг ООО «Аудиторское партнерство).

Согласно условиям указанного соглашения в перечень услуг адвоката входят следующие услуги:

- правовое сопровождение судебных процессов с участием должника, возбужденных до конкурсного производства;

- правовое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном порядке в отношении должника банка;

- осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов должника;

- правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников банка;

- правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда банку;

- правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банка, в том числе по ведению трудовых и хозяйственных споров;

- правовое сопровождение процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка, проведение анализа по выявлению сомнительных сделок;

- правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников банка;

- подготовка и правовое сопровождение заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц банка.

Сумма дополнительного вознаграждения, оплаченная Банком адвокату, составила сумма

Суд признал необоснованной выплату денежных средств в указанном размере, так как дополнительное вознаграждение, установленное соглашением об оказании услуг от 11 марта 2019 г. № 2019-1442/58, не является непосредственной оплатой оказываемых привлеченной организацией услуг. Суд пришел к выводу, что установление дополнительного вознаграждения, выходящее за рамки оплаты услуг привлеченного специалиста, является излишним, что недопустимо при осуществлении процедуры банкротства. Нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена дополнительная премиальная часть оплаты услуг привлеченных специалистов, так как это противоречило бы целям процедуры банкротства. Исходя из условий соглашения, спорная сумма денежных средств представляет собой именно дополнительное вознаграждение за оказанные и оплаченные услуги. При этом из условий договора не усматривается, что за данное вознаграждение предусмотрено совершение каких-либо дополнительных действий, оказание дополнительных услуг либо осуществление иного встречного предоставления в рамках договора об оказании возмездных юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное соглашением для адвоката, не является непосредственной оплатой оказываемых адвокатом услуг, поскольку весь перечень услуг, включая претензионную и исковую работу, а также работу по сопровождению исполнительных производств, отражен в предмете договора, за который предусмотрена ежемесячная оплата в размере фиксированной денежной суммы. Положения соглашения фактически установили дополнительное вознаграждение адвокату, не связанное непосредственно с объемом выполняемой им работы и оказываемых услуг, учитывая, что дополнительная оплата зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу, фактически не зависит от деятельности адвоката, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства выплаты дополнительного вознаграждения не могут рассматриваться в качестве оказываемых адвокатом юридических услуг в пользу Банка. Суды, проанализировав выполненные адвокатом услуги по юридическом сопровождению Банка, установили отсутствие каких-либо действий, которые выполнялись бы адвокатом сверх установленных соглашением, и для выполнения которых требовалась бы стимуляция в виде дополнительного вознаграждения, с учетом установленной и выплачиваемой Банком в пользу адвоката абонентской ежемесячной суммы за юридическое обслуживание. Суды указали, что дополнительное вознаграждение по факту уплачивалось за оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение подразумевает совершения представителями дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения на оказание юридической услуги.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о необоснованности выплаты и получения адвокатом денежных средств в сумме сумма (дополнительное вознаграждение) в связи с отсутствием каких-либо выполненных услуг для получения дополнительного вознаграждения. Исполнитель фактически не оказал услуг, предусмотренных договором, чем причинил Банку убытки. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия оказания адвокатом услуг в сумме сумма, а, следовательно, основания получения соответствующей выплаты. Тем самым, в результате возврата Агентством платежным поручением от 18 апреля 2022 г. № 5600 в конкурсную массу Банка необоснованно оплаченного вознаграждения адвокатом в размере сумма, Агентству причинены убытки в размере произведенной выплаты в пользу адвоката, которая до настоящего времени не возмещена Агентству как конкурсному управляющему Банка. При вынесения судебного акта суд исходил из того, что, хотя указанная сумма была выплачена адвокату на основании соглашения, тем не менее она не может быть признана оплатой оказанных услуг по договору. Адвокат фактически не оказал какие-либо дополнительные услуги Банку, за которые ему причиталась бы дополнительная (по отношению к ежемесячному вознаграждению) оплата в сумме сумма Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта сумма в размере сумма не являлась оплатой оказанных дополнительных услуг, совершенных дополнительных действий, то есть она была выплачена адвокату без основания. Отказ адвоката без законных оснований добровольно возвратить полученное обогащение в размере сумма привело к возникновению у Агентства убытков (реального ущерба) в указанном размере (ст. 15 ГК РФ), поскольку Агентство возместило в конкурсную массу Банка выплаченное необоснованное вознаграждение за счет собственных средств. Средства Агентства имеют публичную природу и могут расходоваться лишь на цели, предусмотренные законом. Покрытие убытков Банка за счет собственных средств Агентства законами, определяющими назначение финансовых средств Агентства, не предусмотрено.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество правовыми (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика (чрезмерность оплаты услуг в отсутствие объема и сложности оказанных услуг) и размера этого обогащения лежит на истце, а бремя опровержения данного факта (оказание спорных услуг стоимостью равной заявленной спорной сумме) на ответчике.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу №А53-1961/2019 ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.03.2019 между Банком в лице конкурсного управляющего и адвокатом, членом Коллегии адвокатов «Доктор права» г. Москвы было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №2019-1442/58, в соответствии с условиями которого (Приложение №1 к Соглашению - Техническое задание) адвокат обязался оказывать Банку полный комплекс юридических услуг по сопровождению процедур банкротства Банка, включающий, согласно техническому заданию: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Банка; осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Банка; правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда Банку; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному Банком плану; правовое сопровождение заявлений о привлечении контролирующих банк лиц к гражданско-правовой ответственности; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц.

К Соглашению от 11.03.2019 были подписаны 4 дополнительных соглашения, изменявшие размер фиксированной части абонентской платы (1м400 сумма в месяц снизились до сумма в месяц), а также условия компенсации дополнительных расходов адвоката.

Размер дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5 Приложения №5 к договору, не изменялся.

По результатам оказания услуг между Доверителем и Адвокатом были подписаны акты, фиксирующие размер дополнительного вознаграждения в зависимости от фактического пополнения конкурсной массы в результате деятельности Адвоката. Акты подписаны с обеих сторон и оплачены Доверителем в полном объеме, замечаний не высказано.

При этом, согласно ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Стороной соглашения об оказании юридической помощи является не коллегия адвокатов, а непосредственно адвокат.

В силу положений п. 12 ст. 22 Федерального закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи).

Таким образом, для ответчика судебные акты по делу №А53-1961/2019 не имеют правового значения и не устанавливают каких-либо обстоятельств, не подлежащих доказыванию.

Также, судом установлено, что в соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи №2019-1442/58 от 11.03.2019 стороны установили, что оплата юридической помощи адвоката складывается из стоимости вознаграждения в размере абонентской платы, а также дополнительного вознаграждения в размере 10% от сумм, фактически поступивших в конкурсную массу или имущественную массу финансовой организации денежных средств в результате работы адвокатов ежемесячно.

Согласно п.3.4 Соглашения оплата услуг и возмещение расходов производятся Банком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов «Доктор права», в соответствии с пунктом 13 статьи 22 и пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением 7 к настоящему Соглашению, и счета на оплату услуг, выставляемого адвокатами.

Пунктом 3.5 Соглашения предусмотрено, что адвокаты ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, составляют, подписывают со своей стороны и направляют для подписания доверителю Акт в двух экземплярах (по одному для каждой из Сторон) и счет на оплату услуг. В Акте указываются содержание оказанных услуг, сроки их оказания, стоимость оказанных услуг, а также понесенные адвокатами в целях оказания услуг по настоящему соглашению расходы в части, подлежащей возмещению в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Соглашения. К Акту прилагаются документы, подтверждающие понесенные адвокатами в отчетном периоде расходы.

В период с сентября 2019 года по июль 2021 года адвокатами в установленном порядке и сроки составлялись и передавались в ГК «АСВ» акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением 7 к Соглашению (№№3-Д – 25-Д).

Конкурсным управляющим осуществлялась оплата услуг адвокатов согласно направленным актам.

За весь указанный период действия Соглашения со стороны Конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо письменные возражения относительно качества оказанных в отчетном периоде услуг, размера и состава предъявляемых к оплате расходов или содержания актов в порядке, предусмотренном п. 3.7 Соглашения.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду достоверных доказательств о наступлении для истца убытков в указанном им размере. Совокупность необходимых правовых условий для наступления ответственности о взыскании убытков отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство ГК «АСВ» возвратить суммы в конкурсную массу Банка возникло вследствие причинения Конкурсным управляющим убытков кредиторам должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2).

Сторонами деликтного обязательства являются ГК «АСВ» (причинитель вреда) и кредиторы должника. Коллегия адвокатов «Доктор права» являлась аккредитованной при ГК «АСВ» организацией, выбранной истцом на основе конкурса.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что основанием для взыскания убытков послужил сам факт заключения с адвокатом соглашения, а не факт оказания адвокатом услуг ненадлежащего качества, и приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд также учитывает, что сведения о работе, проделанной адвокатом в рамках заключенного соглашения, указываются в актах сдачи-приемки оказанных услуг, которые были подписаны уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шимборецкому фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск